Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-3022/11 по делу N А43-23150/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Тютина Д.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Ползунова А.Н. (доверенность от 14.02.2011 N 41),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011, принятое судьёй Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-23150/2010 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 6 928 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 6 928 000 рублей ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурячек Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением суда от 25.02.2011 ОАО КБ "Эллипс банк" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО КБ "Эллипс банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск.

Ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 36 (части 8), 65 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку спорные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества Климина Н.В. (должника) привели к невозможности исполнения решения суда, по которому Общество является взыскателем.

Подробно доводы ОАО КБ "Эллипс банк" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФССП РФ, судебный пристав-исполнитель и УФК по Нижегородской области не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-7461/09, возбужденного по иску ОАО КБ "Эллипс банк" к Климину Н.В., Климину В.В., Климиной Н.Ю. и Зоткину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009 по исполнительному листу N 2-7461/09 Нижегородским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 14.08.2009 были возбуждены исполнительные производства 52/5/30282/6/2009, 52/5/30283/6/2009, 52/5/30284/6/2009 и 52/5/30285/6/2009, в рамках которых в пределах суммы исковых требований (10 336 736 рублей) были наложены аресты на имущество должника (Климина Н.В.) и его поручителей, в частности на следующие принадлежавшие Климину Н.В. объекты недвижимости, расположенные в селе Дуденево Богородского района Нижегородской области: здание механического цеха, здание котельно-сварочного участка, контору блока производственных зданий.

Впоследствии названные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Бурячек Т.В., которая 12.03.2010 сняла аресты с указанных объектов недвижимости в связи с тем, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2009 по гражданскому делу по иску Квашнина М.Ю. к Климину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 058 400 рублей, последний обязался передать данные объекты недвижимости в счёт погашения долга. Одновременно с этим на основа-нии заявления Климина Н.В. по поручению Бурячек Т.В. судебный пристав-исполнитель Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Зекина Е.А. 12.03.2010 наложила арест на принадлежащий Климину Н.В. понтон "Дон ДТ-460", расположенный в Богородском районе, стоимость которого составляла, по предварительной оценке, 15 000 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2009 по гражданскому делу N 2-7461/09 исковые требования ОАО КБ "Эллипс банк" были удовлетворены в сумме 7 420 000 рублей (с учётом судебных расходов); данная сумма подлежала взысканию с ответчиков (Климина Н.В., Климина В.В., Климиной Н.Ю. и Зоткина И.И.) в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила данное решение в части взыскания указанной суммы с поручителей Климина Н.В. (Климина В.В., Климиной Н.Ю. и Зоткина И.И.) в солидарном порядке, отказав Обществу в иске к данным ответчикам.

Поскольку фактическая стоимость понтона составила 490 000 рублей, а иного имущества, за счёт которого возможно было бы исполнить решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2009, у Климина Н.В. не было, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьёй 36 (частью 8) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ФССП РФ убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само-управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО КБ "Эллипс банк" не представлено доказательств наступления вреда в виде убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя; наличие и размер убытков истцом не доказаны; исполнительное производство не окончено, и Общество не утратило возможности взыскания с должника присужденной суммы.

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также с установленными фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы заявителя в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО КБ "Эллипс банк".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А43-23150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Д.В. Тютин Н.Ш. Радченкова