Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. N Ф01-2470/11 по делу N А29-5579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5579/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исконо-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (далее - ООО "Исконо-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" (далее - ООО "Инта Экспресс") о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2006 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, 540 рублей неустойки и 100 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инта Экспресс" в пользу истца взыскано 10 000 рублей задолженности и 400 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инта Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить данные решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно приняли в качестве доказательств по делу акты выполненных работ, заверенные печатью и факсимильной подписью ответчика. По мнению заявителя, данные акты не имеют юридической силы, поскольку стороны не согласовали условия применения факсимильной подписи.

ООО "Исконно-С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.02.2006 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, в соответствии с которым ООО "Инта Экспресс" (заказчик) поручило ООО "Исконо-С" (исполнителю) вести бухгалтерский, налоговый учет и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2006. После этого договор пролонгируется в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Первоначально цена договора составила 7000 рублей ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного счета и акта выполненных работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 3 к договору от 01.02.2006 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 8000 рублей ежемесячно и согласовали выплату вознаграждения за составление и представление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 2000 рублей по окончании каждого отчетного квартала.

По расчету истца, ответчик не оплатил услуги, оказанные в апреле 2010 года, и по представлению отчетности за 1-й квартал 2010 года в размере 10 000 рублей.

В претензии от 15.06.2010 истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности до 20.06.2010.

Ответчик оспаривал факт принятия услуг по акту от 30.04.2010 N 000070 на сумму 10 000 рублей ввиду отсутствия в них подлинной подписи, поскольку подпись его руководителя в акте выполнена в факсимильном исполнении и без его согласия, а также указывал на ненадлежащее качество предоставленных услуг.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки, и отказал в удовлетворении иска в части взыскании штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что путем факсимильного воспроизведения подписи ответчика составлялись акты приемки оказанных услуг за предыдущий период (с декабря 2009 года по март 2010 года), оплаченных ответчиком в полном объеме, то есть на протяжении всего периода действия договора, что свидетельствует об обычной для сторон практике оформления актов приемки оказанных услуг, а, следовательно, и о достижении сторонами соглашения на оформление сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя. Ответчик не предъявил претензий по качеству оказанных в спорный период услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что факсимильное воспроизведение подписи и оттиски печати со стороны заказчика были проставлены самим истцом, не оспорил подлинность представленных истцом актов, не заявил о фальсификации доказательств. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Инта Экспресс" не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Инта Экспресс".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А29-5579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инта Экспресс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова