Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2011 г. N Ф01-3006/11 по делу N А43-20140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Висем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-20140/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Висем" о взыскании 3 599 349 рублей 33 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Висем" (далее - ООО "Фирма "Висем") о взыскании 3 599 349 рублей 33 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 30.06.2009 N 949.

Руководствуясь статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.01.2011 взыскал с ООО "Фирма "Висем" в пользу ООО "ИСК "Импульс" 250 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Висем" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 405 (пункт 3), 406 (пункты 1, 2), 716 (пункт 1) и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма "Висем" считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования ООО "ИСК "Импульс" в спорной части, и полагает, что оно подлежит освобождению от ответственности в полном объеме.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 ООО "ИСК "Импульс" (заказчик) и ООО "Фирма "Висем" (подрядчик) заключили договор подряда N 949 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему), согласно которому ООО "Фирма "Висем" обязалось построить автозаправочный комплекс (МАЗК) по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, восточный промрайон, Синтез, 12 километров + 800 метров Автозаводского шоссе, д. 2, а ООО "ИСК "Импульс" - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) стоимость работ определена сторонами в размере 35 993 493 рублей 37 копеек.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что общая продолжительность строительства составит 100 календарных дней, начало работ определяется днем поступления аванса на расчётный счет подрядчика, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору; в пункте 7.1 договора установлено, что сдача-приёмка выполненных работ будет осуществляться по соответствующему акту; в пункте 15.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, в частности, за окончание строительства позже установленного срока вследствие своей вины подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

Исходя из условий договора и графика производства работ срок окончания строительства определён сторонами 28.10.2009, однако к этому сроку весь объём работ подрядчиком не был выполнен.

Письмом от 05.05.2010 N 423/10 ООО "ИСК "Импульс" уведомило ООО "Фирма "Висем" о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило ему на основании пункта 15.3 договора уплатить неустойку в размере 3 599 349 рублей 33 копеек.

ООО "Фирма "Висем" не перечислило неустойку, поэтому ООО "ИСК "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Взыскав с ООО "Фирма "Висем" в пользу ООО "ИСК "Импульс" 250 000 рублей пеней, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 404, 405 (пунктом 3), 406 (пунктами 1, 2), 450, 451, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и исходили из правомерности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные сторонами, и установили, что ООО "Фирма "Висем" и ООО "ИСК "Импульс" согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе стоимость выполненных работ, предмет и сроки исполнения договора. Основанием для предъявления к ООО "Фирма "Висем" требования о взыскании неустойки явилось нарушение им оговоренного срока сдачи подрядных работ, в том числе вследствие неиспользования прав, предоставленных статьями 450, 451 и 719 ГК РФ.

Вместе с тем суды установили, что в возникшей просрочке по выполнению строительных работ и их сдаче имеется вина и ООО "ИСК "Импульс", которое несвоевременно представило ООО "Фирма "Висем" проектную документацию, нарушило сроки поставок материалов и не поставило подрядчику часть оборудования, необходимого для завершения строительства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства относительно срока окончания строительных работ и обоснованно посчитали, что неустойкой, достаточной для восстановления нарушенных прав ООО "ИСК "Импульс" и соответствующей принципам добросовестности и разумности, будет являться сумма 250 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО "ИСК "Импульс" в обжалуемой ООО "Фирма "Висем" части.

Доводы ответчика об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "Фирма "Висем" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Фирма "Висем".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А43-20140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Висем" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков