Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2900/11 по делу N А17-3605/2010

г. Нижний Новгород

29 июля 2011 г.

Дело N А17-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Баевой М.В. (доверенность от 28.07.2011), от ответчика - Мазалова Сергея Владимировича: Денисова М.В. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газтекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А17-3605/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтекс"

к Мазалову Сергею Владимировичу, Дмитриеву Игорю Леонидовичу, Секариной Елене Александровне, Власенко Веронике Владимировне, Отлетову Виктору Валентиновичу

о взыскании убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ивановогоргаз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее - ООО "Газтекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Мазалову Сергею Владимировичу о взыскании 5 041 120 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Игорь Леонидович, Секарина Елена Александровна, Власенко Вероника Владимировна и Отлетов Виктор Валентинович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее - ОАО "Ивановогоргаз").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 13 178 405 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что в результате принятия решения о прекращении деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) ОАО "Ивановогоргаз" не получило прибыль в 2008 году, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчики, принимая решение о прекращении деятельности ВДГО, действовали недобросовестно и неразумно, с целью перевести прибыльную часть деятельности с ОАО "Ивановогоргаз" на ОАО "Ивановооблгаз", в результате чего общество недополучило прибыль, став в итоге убыточным. Требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды заявлено именно с 01.01 по 31.12.2008, поскольку полномочия членов совета директоров, принявших решение, повлекшее причинение убытков, прекратились с 01.07.2008.

Включение в компетенцию органа управления общества вопроса о прекращении того или иного вида деятельности не свидетельствует о заведомом отсутствии противоправности в действиях членов совета директоров при принятии того или иного решения.

Суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия финансовой заинтересованности ответчиков от прибыльности деятельности общества.

Суд необоснованно без проведения экспертизы сделал вывод о недостоверности отчета ООО "ИКФ "Вес" от 22.09.2010 N 340, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Мазалов С.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

ОАО "Ивановогоргаз" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Дмитриев И.Л., Секарина Е.А., Власенко В.В., Отлетов В.В. и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "Газтекс" об истребовании документов, поскольку истребование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Ивановогоргаз" осуществляло деятельность по оказанию услуг по обслуживанию ВДГО на территории города Иваново.

Начальник службы ВДГО 16.11.2007 обратился к заместителю генерального директора ОАО "Ивановогоргаз" со служебной запиской о выполнении плана по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 31.10.2007. Согласно данной записке выполнение плана по объективным причинам составило только 50,4 процента (81 335 из 158 618 запланированных квартир не было обслужено).

Совет директоров ОАО "Ивановогоргаз" (протокол от 26.12.2007 N 46) в составе Дмитриева И.Л., Мазалова С.В., Секариной Е.А., Власенко В.В. и Отлетова В.В. принял решение о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО в рамках определения приоритетных направлений деятельности общества. Сотрудники ВДГО ОАО "Ивановогоргаз" 29.12.2007 были уволены в порядке перевода в ОАО "Ивановооблгаз".

Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А. и Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Ивановооблгаз". Отлетов В.В. работал исполнительным директоров ОАО "Ивановооблгаз". Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО "Ивановогоргаз", а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО "Ивановооблгаз".

Согласно отчету ОАО "Ивановогоргаз" за 2006 год прибыль от деятельности ВДГО составила 3 920 000 рублей. Согласно отчету ОАО "Ивановогоргаз" за 2007 год и бухгалтерской справки от 24.12.2010 прибыль от деятельности ВДГО составила 3 392 000 рублей 54 копейки. Согласно отчету ОАО "Ивановооблгаз" за 2007 и 2008 годы прибыль от деятельности ВДГО составила соответственно 13 241 500 рублей и 28 776 000 рублей.

Сославшись на прибыльность деятельности по оказанию услуг по обслуживанию ВДГО на территории города Иваново и отчет от 22.09.2010 N 340 ООО "ИКФ "Вес", в соответствии с которым рыночная стоимость денежных средств (иных доходов), недополученных в 2008 году ОАО "Ивановогоргаз" в связи с прекращением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов, составила 13 178 405 рублей 25 копеек, ООО "Газтекс", являющееся акционером ОАО "Ивановогоргаз", владеющим 5,3 процента акциями данного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность членов совета директоров общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу указанной статьи Закона, а также положений пункта 9.5.1 устава ОАО "Ивановогоргаз" к компетенции совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, принимая решение от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, что исключает противоправность их действий.

Исследовав материалы дела, суд счел, что в действиях ответчиков при принятии решения от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении общества.

Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А., Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Ивановооблгаз"; Отлетов В.В. работал исполнительным директоров ОАО "Ивановооблгаз"; Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО "Ивановогоргаз", а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО "Ивановооблгаз", само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества, а также иного противоречия интересов ответчиков и ОАО "Ивановогоргаз" при принятии ими решения о прекращения деятельности по обслуживанию ВДГО.

Ответчики не имели акций ни ОАО "Ивановогоргаз", ни ОАО "Ивановооблгаз", а занятие ими должностей в органах управления и наличие трудовых отношений с ОАО "Ивановооблгаз" было разрешено акционерами ОАО "Ивановогоргаз", обладающими большинством обыкновенных акций общества, при избрании их членами совета директоров общества.

Более того, утверждение на общем собрании акционеров ОАО "Ивановогоргаз" от 19.06.2009 годового отчета за 2008 год свидетельствует об одобрении большинством акционеров ОАО "Ивановогоргаз" решения совета директоров от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "Ивановогоргаз" таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд правомерно счел недоказанным размер упущенной выгоды, заявленной истцом на основании отчета ООО "ИКФ "Вес" от 22.09.2010 N 340, поскольку усредненная прибыль ОАО "Ивановооблгаз" не может быть положена в основу расчетов упущенной выгоды ОАО "Ивановогоргаз" ввиду того, что не учитывает разные накладные, управленческие и иные виды расходов, различную степень эффективности и экономической результативности деятельности предприятия, которые влияют на прибыльность однородной деятельности в различных организациях, а в основу расчета положены затраты ОАО "Ивановооблгаз", а не ОАО "Ивановогоргаз".

С учетом изложенного отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, а потому суд обоснованно отказал заявителю в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А17-3605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын