Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-2712/11 по делу N А79-9559/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. по делу N А79-9559/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф01-5448/11 по делу N А79-9559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Сорокиной Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), Черкасовой Н.С. (доверенность от 11.01.2011 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-9559/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" о признании частично недействительными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" (далее - ООО "ДиноПласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пеней от 19.07.2010 N 1474.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2011 заявленное требование частично удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики уголовного дела по обвинению генерального директора Общества Роцца Джузеппе в преступлениях, предусмотренных по совокупности пунктом "г" части 3 статьи 146, пунктом "б" части 2 статьи 199, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство и определением от 28.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по уголовному делу в отношении Роцца Джузеппе.

ООО "ДиноПласт" не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд необоснованно не указал в обжалуемом определении, в чем именно заключается невозможность рассмотрения дела по существу, а лишь сослался на наличие уголовного дела, в котором участвует налоговый орган, и на схожесть обстоятельств, связанных с выяснением факта реальности хозяйственных операций, совершенных ООО "ДиноПласт" и обществами с ограниченной ответственностью "Акрополь", "Интертех", "Лига-ТК", Квадрум", "Атлант". Заявитель полагает, что у суда имелась возможность разрешения дела без приостановления производства по делу, поскольку в качестве представителя Инспекции в судебном заседании присутствовал сотрудник Межрайонного оперативно-розыскного отделения ОРЧ УПН МВД Чувашской Республики, который участвовал в расследовании уголовного дела и имел возможность при рассмотрении арбитражного дела в суде апелляционной инстанции изложить обстоятельства уголовного дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "ДиноПласт" и просили оставить определение Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

ООО "ДиноПласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что согласно постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.01.2011, письму Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.01.201 уголовное дело N 1-43/11 в отношении Роцца Джузеппе, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных по совокупности пунктом "г" части 3 статьи 146, пунктом "б" части 2 статьи 199, частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

В рамках названного уголовного дела рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, связанных с добросовестностью налогоплательщика, а также с реальностью совершения Обществом хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Акрополь", "Интертех", "Лига-ТК", "Квадрум", "Атлант". Директор ООО "ДиноПласт" Роцца Джузеппе обвиняется, в том числе, в изготовлении и подделке заведомо подложных документов - договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, содержащих ложные сведения о поставке в адрес Общества товарно-материальных ценностей от указанных обществ. Перечисленные документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, заявленные в них, использовались в дальнейшем для уклонения от уплаты налогов.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-43/11, рассматриваемому Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда основан на материалах дела, не противоречит им и переоценке в судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А79-9559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиноПласт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина