Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-3036/11 по делу N А82-12508/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области 09.02.2011, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-12508/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 68 448 рублей 41 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации "Канлюкс" (далее - ООО ДПК "Канлюкс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании излишне выставленного с 05.10.2009 по 30.06.2010 в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость в сумме 68 448 рублей 41 копейки.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 248 рублей 13 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили статьи 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 148, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учли пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 3141/04. По мнению ответчика, счета-фактуры на услуги, оказанные им ООО ДПК "Канлюкс", обоснованно предусматривали ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, а позиция истца относительно того, что ставка данного налога должна составлять ноль процентов, неправомерна. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что требование о взыскании излишне выставленного налога на добавленную стоимость суды удовлетворили необоснованно, поскольку ООО ДПК "Канлюкс" не выполнило досудебный порядок его предъявления (претензия, направленная ответчику, не может свидетельствовать о соблюдении указанного порядка).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ДПК "Канлюкс" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" оказало ООО ДПК "Канлюкс" услуги по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, предоставлению факсимильной связи. Счета-фактуры на услуги были выставлены с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов; оплата услуг произведена ООО ДПК "Канлюкс" с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Помимо указанных услуг истцу предъявлены к уплате сбор за непредъявление груза для перевозки и плата за пользование вагонами, также с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

ООО ДПК "Канлюкс", исходя из того, что с использованием данных услуг им экспортировался товар и применение ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов является ошибочным, предъявило к ОАО "РЖД" требование о возврате сумм налога на добавленную стоимость за услуги по счетам-фактурам, выставленным с 05.10.2009 по 25.06.2010.

Руководствуясь статьями 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 120, 125 УЖТ РФ, статьями 164, 168 НК РФ, статьей 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования ООО ДПК "Канлюкс". Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оказанные ОАО "РЖД" услуги подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов, так как груз сдавался перевозчику после его помещения под таможенный режим экспорта. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исчислил подлежащую взысканию сумму исходя из момента обращения истца в суд и взыскал с ОАО "РЖД" часть истребуемой суммы налога на добавленную стоимость - 62 248 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

В пункте 3 статьи 157 ТК РФ определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07.

Суды, оценив доказательства по делу в совокупности и исходя из того, что подача вагонов осуществлялась по предварительной заявке истца с отражением в ней пункта доставки, расположенного за пределами территории Российской Федерации, а также учитывая невозможность отделения услуг по подаче вагонов от услуг по уборке вагонов, переводу стрелок и предоставлению вагонов в пользование, пришли к выводу, что данные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

Позиция судов соответствует выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, о том, что подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, ОАО "РЖД" необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, а истец ошибочно уплачивал ответчику упомянутый налог по данной ставке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО "РЖД" и уплаченная ООО ДПК "Канлюкс" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату. Указанный вывод соответствует изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Суды, рассмотрев требование ООО ДПК "Канлюкс" о взыскании ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость, оценили претензию, направленную истцом ответчику, и посчитали досудебный порядок в этой части требований соблюденным. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А82-12508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов