Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. N Ф01-3030/11 по делу N А28-8838/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-8838/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Крутихину Д.Л. (далее - Предприниматель) о взыскании 239 548 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком, и 20 382 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2008 по 18.02.2010.

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на земельном участке общей площадью 7731 квадратный метр, относящемся на момент составления расчета к муниципальной собственности, расположенном по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 11а, кадастровый номер 43:40:000148:4, находится объект недвижимого имущества, собственником которого является Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. Обе судебные инстанции исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и невнесения платы за пользование с 26.12.2008 по 18.02.2010 в сумме 95 223 рублей 02 копеек. При расчете суммы неосновательного обогащения суды обеих инстанций исходили из того, что площадь земельного участка под объектом недвижимости составляет 1156 квадратных метров и с учётом правообладания ответчиком _ доли объекта недвижимости используемая Крутихиным Д.Л. площадь земельного участка составила 578 квадратных метров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Управления сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришёл к необоснованному выводу о том, что Предприниматель использует земельный участок площадью 578 квадратных метров. Истец указал, что размер неосновательного обогащения ответчика необходимо рассчитывать с учётом общей площади земельного участка (7731 квадратный метр), доли в праве собственности на здание предприятия торговли общей площадью 1321,3 квадратного метра (660,65 квадратного метра), общей площади строений на земельном участке (торгового здания и гаражей) и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000148:4. Суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы, подлежащей взысканию с Предпринимателя, должен был применить коэффициент-дефлятор, поскольку невключение указанного коэффициента в расчет истца является технической ошибкой.

Доводы Крутихина Д.Л. сводятся к следующему. Суды обеих инстанций при вынесении судебных актов по настоящему спору проигнорировали наличие действующего договора аренды от 30.05.2000 N 355586, заключенного Управлением и гаражно-строительным кооперативом "Автомобилист-157" (далее - ГСК, Кооператив), в связи с чем взыскание неосновательного обогащения не соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в непривлечении к участию в деле Кооператива, чьи права и законные интересы затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющие в деле доказательства и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.05.2000 Управление (арендодатель) и ГСК (арендатор) заключили договор N 35586 аренды земельного участка общей площадью 7731 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000148:0004, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 11а, для эксплуатации подземного гаража-стоянки.

По истечении срока действия договора (31.12.2002) он не прекратил действие, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. На основании уведомления Комитета от 30.06.2009, полученного арендатором, сделка расторгнута истцом в одностороннем порядке с 08.10.2009 (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

На основании договоров участия в долевом строительстве от 23.10.2007 N 10-18/452 и от 23.10.2007 N 10-18/454, разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.12.2008 N RU43306000-198 и акта передачи нежилого помещения в собственность от 22.12.2008 Крутихин Д.Л. стал обладателем доли в праве общей долевой собственности на здание предприятия торговли общей площадью 1321,3 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000148:0004:6624/01/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, дом 11а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 43-АВ N 157825 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2010 N 14/050/2010-815. Приобретенное Предпринимателем недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0004 площадью 7731 квадратный метр.

В связи с государственной регистрацией права собственности Крутихина Д.Л. на долю в праве в здании Комитет с 25.12.2008 прекратил начисление арендной платы, подлежащей уплате Кооперативом по договору от 30.05.2000.

Посчитав, что Предприниматель без законных на то оснований пользовался земельным участком соразмерно его доли в праве, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что Предприниматель с 26.12.2008 по 18.02.2010 действительно пользовался без правовых на то оснований земельным участком площадью 578 квадратных метров, расположенным по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 11а, в связи чем у него возникло неосновательное обогащение.

Площадь земельного участка, за пользование которым ответчик обязан заплатить Управлению, суды обеих инстанций правомерно определили с учётом требований пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что у Крутихина Д.Л. при приобретении доли в праве на объект недвижимости возникло право пользования земельным участком, на котором расположен данный объект и который необходим для его использования.

Расчёт суммы неосновательного обогащения признается правильным, поскольку произведён судом на основании формулы, приведённой Комитетом в расчёте задолженности.

С учетом всех перечисленных обстоятельств окружной суд признал законным взыскание неосновательного обогащения в размере 95 223 рублей 02 копеек и процентов в размере 8 101 рубля 90 копеек.

Аргумент Крутихина Д.Л. о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора ГСК несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу, не затрагивают права и законные интересы Кооператива.

Остальные доводы Комитета и Предпринимателя отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А28-8838/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев