Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3149/11 по делу N А28-11289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Колегова Д.Ю. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11289/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Алекс" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Алекс" (далее - Компания) о взыскании 7 009 563 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной с 25.03 по 15.11.2010 и с 09.06 по 15.11.2010.

Решением от 16.03.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 364 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ООО "Аском-Свобода" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

По мнению Общества, суды нарушили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что суды необоснованно уменьшили согласованный сторонами размер процентной ставки неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая является низшим пределом компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Аском-Свобода" (поставщик) и ООО ТК "Алекс" (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2009 N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить нефтепродукты, ГСМ.

По условиям договора (пункт 6.1) ответчику предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в течение 60 дней со дня поставки.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу N А28-2907/2010 и от 19.07.2010 по делу N А28-4573/2010 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в сумме 7 444 943 рублей 44 копеек. В данных делах также рассмотрены требования Общества о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ввиду продолжающегося уклонения Компании от погашения взысканной суммы основного долга Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной с 25.03 по 15.11.2010 и с 09.06 по 15.11.2010.

Руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности искомой неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате долга вследствие значительного превышения ставки неустойки над ставкой рефинансирования и уровнем инфляции, а также по причине взыскания с ответчика неустойки за иные периоды просрочки оплаты товара в общей сумме 320 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушений права судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда не установлены обстоятельства, которые носят чрезвычайный характер.

Более того, при рассмотрении требований Общества о взыскании неустойки за неисполнение того же основного обязательства в рамках дела N А28-2907/2010 суд учел высокий процент неустойки, частичное погашение долга Компанией и наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательства по оплате товара, и уменьшил размер неустойки только на 50 процентов.

При рассмотрении дела N А28-4573/2009 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 в части уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки. Второй арбитражный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что превышение процентной ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования и уровнем инфляции является основанием для применения данной статьи, и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

В настоящем деле суд первой инстанции не установил новых обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной неустойки до уровня ставки рефинансирования по тем же основаниям, что и в делах А28-4573/2009 А28-2907/2010, дополнительно сославшись на факт взыскания с ответчика в рамках указанных дел неустойки в сумме 320 000 рублей.

Вместе тем учет последнего обстоятельства для уменьшения пеней напротив стимулирует недобросовестных должников к неплатежам и вызывает крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, вывод судов о несоразмерности искомой неустойки последствиям неисполнения обязательства противоречит установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорного вопроса обстоятельства и в зависимости от установленного определить, имеются ли основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А28-11289/2010 в части уменьшения неустойки до 364 000 рублей отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина