Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1991/14 по делу N А17-4375/2010

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А17-4375/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Бочериковой И.Н. (доверенность от 10.06.2014),

от ответчика: Трусова М.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-4375/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 3704562273, ОГРН: 1083704000995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области (далее - ООО "РГС") о взыскании 12 460 128 рублей страхового возмещения в связи с наступлением по договору страхования имущества от 17.07.2009 страхового случая.

Суд решением от 28.02.2011 отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), поскольку установил, что истец не доказал размер страхового возмещения, заявленный в иске, право собственности на имущество, которое перечислено в сличительной ведомости как недостающее, а также не предоставил документы учета движения товарных знаков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 оставил решение от 28.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу копию приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 17.06.2011, указал на то, что преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленный приговором суда факт совершения преступных действий и лицо совершившее их; размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2011 решение от 28.02.2011 и постановление от 15.06.2011 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Империя" - без удовлетворения.

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обнаружение подлинных документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Империя" и общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх"), которые документально подтверждают факты наличия товара в момент его хищения и право собственности истца на товар, позволят вывести остаток товара на конкретную дату.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Империя" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 29.01.2014.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указывает на то, что названные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны. Суды не учли, что наряду с товарно-материальными ценностями в сентябре 2009 года, у ООО "Империя" также были украдены и документы, относящиеся к его финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается и протоколом допроса обвиняемого в хищении имущества истца. Кроме того, часть документации не возвращена истцу правоохранительными органами. Поэтому истец был уверен, что документы, подтверждающие деятельность по приобретению и оплате товара, были украдены и уничтожены. ООО "Империя" не знало и не могло знать о месте нахождения относящихся к его деятельности документов, о существовании этих документов и возможности их обнаружения.

ООО "РГС" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как изложенные в заявлении истца аргументы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А17-4375/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом имеющихся возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, представленные заявителем, объективно существовали в период рассмотрения дела и об их существовании было известно ООО "Империя", так как данные документы являются внутренними документами истца, оформленными в ходе ведения бухгалтерского учета. ООО "Империя" не может ссылаться на то, что данные документы не были ему известны, при этом указывает на то, что документы являются подлинными и составлялись им в соответствующие периоды хозяйственной деятельности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в заявлении истца доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослался заявитель (подлинные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Империя" в 2008-2009 года), существовали на момент принятия судебных актов, согласно которым спор по делу N А17-4375/2010 рассмотрен по существу, и могли быть известны истцу.

Факт изъятия у истца указанных документов и отсутствие сведений о местонахождении данных документов не свидетельствуют о том, что истец не знал о существовании указанных документов, так как они оформлялись в процессе ведения бухгалтерского учета. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "Империя" на момент рассмотрения спора не могло восстановить указанные документы.

Предъявив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А17-4375/2010, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Империя" в пересмотре решения от 28.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Империя" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А17-4375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова