Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-3045/11 по делу N А82-1225/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2012 г. N Ф01-1609/12 по делу N А82-1225/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3226/11 по делу N А82-1225/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича: Слюсара А.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-1225/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Логинова Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Русьхлеб" Логинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 49 898 371 рубль 85 копеек, проведенного по заявлению индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2011 суд удовлетворил заявление. Установив, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бедердинова Р.А. перед иными кредиторами предприятия-должника по текущим платежам, суд признал ее недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд применил данную норму права, поскольку заявление о зачете датировано 30.03.2009 и на тот момент Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым введена в действие глава III.1 (Оспаривание сделок должника) Закона о банкротстве, не вступил в силу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 оставил определение от 31.01.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Бедердинов Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2011 и постановление от 20.05.2011 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, заявление об оспаривании сделки должника подано ненадлежащим лицом. Суды двух инстанций применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В силу пункта 7 названной статьи с заявлением об оспаривании сделки должника по указанным основаниям обращается конкурсный управляющий от своего имени. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Логинов О.А. действовал от имени должника.

Настаивая на том, что заявление об оспаривании сделки должника подано самим должником, предприниматель Бедердинов Р.А. считает, что и срок исковой давности в данном случае надлежало исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке узнало ОАО "Русьхлеб". Заявление о зачете получено ОАО "Русьхлеб" 24.07.2009. С заявлением об оспаривании сделки общество обратилось лишь 01.09.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что на момент получения обществом уведомления о проведении зачета в отношении должника введено наблюдение и Логинов О.А. исполнял обязанности временного управляющего ОАО "Русьхлеб", а потому вполне мог знать о совершенной сделке еще в июле 2009 года.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания и для признания зачета недействительным по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в период нахождения ОАО "Русьхлеб" в процедуре наблюдения. Данная процедура банкротства в отношении общества введена по нормам Закона о банкротстве, действующим до 31.12.2008. Закон о банкротстве в названной редакции не содержал запрета на проведение должником зачета по текущим платежам. Кроме того, как полагает предприниматель Бедердинов Р.А., ранее действующее законодательство о банкротстве не устанавливало очередность по текущим платежам. Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность списания денежных средств со счета должника, неправомерно применена к спорным правоотношениям.

Предприниматель Бедердинов Р.А. также считает, что само наличие первоочередной текущей кредиторской задолженности еще не свидетельствует о недействительности зачета. Судам надлежало исследовать следующие обстоятельства: в каком объеме на момент совершения оспариваемой сделки действительно существовала задолженность по текущим платежам, не исполнены ли эти обязательства на сегодняшний день. Исходя из этого, суд и должен был решить вопрос о недействительности проведенного сторонами зачета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.08.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.08.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-1225/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Русьхлеб". Определением от 07.08.2008 введено наблюдение. Решением от 24.11.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным, управляющим утвержден Логинов О.А.

Предприниматель Бедердинов Р.А. 30.03.2009 составил заявление о зачете встречных однородных требований, где указал, что он в период с 26.06.2008 по 25.03.2009 поставил ОАО "Русьхлеб" товар на сумму 49 898 371 рубль 85 копеек по товарных накладным согласно приложению N 1. В этот же период ОАО "Русьхлеб" также поставило предпринимателю Бедердинову Р.А. товар по накладным на указанную сумму согласно приложению N 2. Предприниматель Бедердинов Р.А. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований. С момента получения ОАО "Русьхлеб" данного заявления обязательства сторон друг перед другом уменьшаются в размере 49 898 371 рубля 85 копеек.

Посчитав, что зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Бедердинова Р.А. перед иными кредиторами предприятия-должника по текущим платежам, конкурсный управляющий Логинов О.А. оспорил данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ, который признал утратившим силу статью 103 Закона о банкротстве (Недействительность сделки, совершенной должником) и ввел новую главу III.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника), вступил в силу с 05.06.2009. Заявление о зачете от 30.03.2009 получено другой стороной (генеральным директором ОАО "Русьхлеб") 24.07.2009. Именно с этого момента надлежит считать зачет состоявшимся. Следовательно, исходя их общих правил о действии закона во времени, отраженных в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве применен судами в данном случае неправомерно.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

В данном случае сделка по проведению зачета оспорена надлежащим лицом - конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" Логиновым О.А. от имени должника. Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 24.11.2009 и заявление об оспаривании сделки должника подано им в сентябре 2010 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются, как несостоятельные.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций установили, что путем проведения зачета была погашена текущая задолженность ОАО "Русьхлеб" перед предпринимателем Бедердиновым Р.А. На момент совершения данной сделки у предприятия-должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежали удовлетворению преимущественно по сравнению с требованиями предпринимателя Бедердинова Р.А. Основываясь на данных обстоятельствах, суды признали заявление о зачете недействительным, как повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Вместе с тем в круг доказывания по настоящему делу входят и иные обстоятельства, как-то: отсутствие у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежные средства, достаточных для погашения иной текущей задолженности ОАО "Русьхлеб", имевших приоритет над погашенными требования предпринимателя Бедердинова Р.А.; знал ли (должен был знать) предприниматель Бедердинов Р.А. о нарушении очередности удовлетворения требований кредитов. Суду также надлежало исследовать вопросы о том, не удовлетворены ли на момент рассмотрения заявления требования иных кредиторов по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования Бедердинова Р.А.; имеются ли в конкурсной массе должника средства, необходимые для погашения такой задолженности в будущем.

С учетом изложенного выводы судов о недействительности сделки по проведению зачета не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-1225/2008. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева