Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-3193/11 по делу N А28-12215/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Белозора Н.В. (распоряжение от 17.03.2009 N 05-213), от ответчика: Скурихина А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011, принятое судьей Вихаревой С.М., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-12215/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" о взыскании задолженности и установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (далее - ООО "ТехноМаркет", Общество) о взыскании 256 532 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате и 99 454 рублей 15 копеек пеней с 11.08.2010 по 10.01.2011 (по договору от 15.09.2009 N 10/1995) и с 11.11.2010 по 10.01.2011 (по договору от 10.10.2010 N 20/2049).

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, сумма пеней уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 15.09.2009 N 10/1995 - до 34 000 рублей, по договору от 10.10.2010 N 20/2049 - до 11 000 рублей. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения Обществом обязанности по внесению платежей за пользование объектом найма в заявленный истцом период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноМаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, объект найма - автозаправочная станция - является имущественным комплексом (предприятием), однако договоры аренды от 15.09.2009 N 10/1995 и от 10.10.2010 N 20/2049 вопреки требованиям статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому не заключены.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Правительства города Москвы от 27.07.1999 N 685 "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании", в котором автозаправочная станция определена как имущественный комплекс.

Договоры аренды заключены сроком на год, но не зарегистрированы в установленном законом порядке, что также влечет их недействительность.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и ООО "ТехноМаркет" (арендатор) заключили договор от 15.09.2009 N 10/1995 аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения - автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенной по адресу: город Киров, улица Московская, 89, для оптово-розничной торговли ГСМ сроком до 28.08.2010.

Стороны заключили договор аренды этого же имущества от 10.10.2010 N 20/2049 на срок до 05.10.2011.

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали размер арендной платы: по договору от 15.09.2009 - 35 100 рублей, по договору от 10.10.2010 - 39 323 рубля 43 копейки. Платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Плата за пользование абонентской, междугородной и международной телефонной связью, а также оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества оплачивается отдельно на основании выставленных счетов арендатору ежемесячно в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем.

В случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящих договоров, стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

У арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы, которая составила: 93 204 рубля 36 копеек по договору от 15.09.2009 (по арендной плате с июля 2010 года по 09.10.2010, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услугам телефонной связи за период с июня по август 2010 года), 163 328 рублей 27 копеек по договору от 10.10.2010 (по арендной плате с 10.10.2010 по январь 2011 года, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услугам телефонной связи с сентября по декабрь 2010 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта статьи 309 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование объектом найма в заявленный истцом период, обоснованно взыскали с Общества сумму долга и привлекли неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что объект найма является имущественным комплексом, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенной правовой нормы объектами гражданского оборота могут быть как имущественный комплекс в целом, так и отдельные его части.

Суды протолковали условия договоров аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что договоры аренды не содержат указания или действительной воли сторон на передачу и принятие в аренду имущественного комплекса, являющегося в своей совокупности сложной вещью в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на постановление Правительства города Москвы от 27.07.1999 N 685 "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании" несостоятельна. Названное постановление является нормативным актом субъекта Российской Федерации и действует только на территории данного субъекта (города Москвы), к правоотношениям, возникшим в других субъектах, он не применяется.

Аргумент заявителя о том, что договоры аренды заключены сроком на год, противоречит материалам дела, ибо в пункте 1.2 договоров установлен срок их действия менее года (в договоре от 15.09.2009 - до 28.08.2010; в договоре от 10.10.2010 - до 05.10.2010).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А28-12215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов