Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-2937/11 по делу N А82-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Баскаковой О.И. (доверенность от 01.04.2011), Баскакова И.И. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-6273/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778), и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "ДРИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0894/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 2.000.2.1407, расположенном по адресу: город Ярославль, Заволжский район, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место N 15), о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 351 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010 в размере 2 901 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть").

Требования основаны на статьях 166 - 168, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что названный договор является ничтожным ввиду его заключения неполномочным лицом (Департаментом), поскольку владельцем (на праве хозяйственного ведения) металлической опорной конструкции, на которой расположен рекламный щит "панель-кронштейн", являлось муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектросеть" (далее - Предприятие)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20.12.2010) удовлетворил иск в части признания недействительным договора от 15.05.2008 N 0894/08-Р, взыскания 4 370 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 641 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался статьей 19 Федерального закона "О рекламе", статьями 167, 168, 294, 295 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал установленным, что опоры контактных сетей, расположенные на Октябрьском мосту в городе Ярославле, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поэтому спорное рекламное место не является городским и, соответственно, Департамент неправомерно им распорядился. При расчете неосновательного обогащения суд учел фактическое использование Обществом спорного рекламного места.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд переоценил представленные в дело документы, посчитал недоказанным факт передачи в хозяйственное ведение Предприятия опор на Октябрьском мосту и отказал в удовлетворении иска, поскольку Департамент правомочно заключил спорный договор и получал по нему обусловленную плату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что опоры освещения на Октябрьском мосту не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, поскольку документально подтверждено, что сеть уличного освещения, в том числе на мосту, закреплена за Предприятием на указанном праве. Сеть уличного освещения включает в себя и опоры освещения, на которых и размещены рекламные конструкции истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции ошибочно не нашел оснований для признания договора недействительным. В качестве довода для изменения решения суда первой инстанции и направления дела новое рассмотрение в суд первой инстанции указано на неверное определение размера неосновательного обогащения вследствие недействительности сделки.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов. ОАО "Ярославская городская электросеть" в отзыве оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО "ДРИМ" поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и ОАО "Ярославская городская электросеть" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной установили, что Департамент и Общество заключили договор от 15.05.2008 N 0894/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 15 по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр. Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013, его действие также распространено на отношения, возникшие с 15.08.2006.

Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма по договору составляет 15 552 рубля (без НДС), налог на добавленную стоимость - 2 779 рублей 36 копеек. Договором предусмотрено обязательство Общества по оплате 427 рублей 22 копеек за фактическое пользование городским рекламным местом с 15.08.2006 по 30.09.2006 (без НДС) и 4 035 рублей 85 копеек с 01.10.2006 по 14.04.2008 (без НДС).

Общество произвело оплату по договору платежными поручениями от 22.05.2008 N 759 в сумме 427 рублей 22 копеек, от 22.05.2008 N 760 в сумме 4 035 рублей 85 копеек и от 22.05.2008 N 761 в сумме 15 552 рублей.

ООО "ДРИМ" и Предприятие (правопредшественник ОАО "Ярославская городская электросеть") заключили договор совместного пользования имуществом от 11.01.2009 N 2-И/09, согласно которому осуществляется совместное использование 54 опор для размещения на них рекламных конструкций и использования их для временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

После заключения поименованного договора совместного пользования Общество посчитало, что в момент заключения договора от 15.05.2008 N 0894/08-Р Департамент не имел права пользования и распоряжения опорами освещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил представленные в дело доказательства и пришел к следующим выводам.

На основании исследования писем открытого акционерного общества "Мостотрест" от 28.09.2010 N 1327, от 29.09.2010 N 1332, правопредшественником которого осуществлялось строительство Октябрьского моста через реку Волгу в городе Ярославле (год сдачи объекта 1966), распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651, выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326 и свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 N 5326 суд установил, что мачты освещения, являясь составными элементами сложной вещи, входят в состав муниципального объекта недвижимого имущества - автомобильного моста "Октябрьский" через реку Волгу в городе Ярославле.

Суд дал оценку документам в подтверждение передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и установил, что за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волга. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества Предприятию и государственная регистрация права хозяйственного ведения).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющей плату по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у сторон возникли взаимные обязательства по данному договору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А82-6273/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов