Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3186/11 по делу N А28-8289/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. по делу N А28-8289/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко": конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" Асташкина Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010, принятое судьей Славинским А.П., арбитражными заседателями Онучиной Н.М., Мериновой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-8289/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - Общество) о взыскании 21 850 369 рублей 77 копеек, в том числе 21 595 423 рублей 80 копеек задолженности по договору от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП и 254 945 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2010 по 26.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 12 041 575 рублей 84 копейки задолженности; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 182, 307 - 310, 328, 405, 408, 420, 432, 434, 435, 438, 455, 486, 567 и 569 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств встречное исполнение по сделке утратило интерес для истца, поэтому истец вправе настаивать на возмещении убытков в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Асташкин Алексей Федорович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды обеих инстанций сочли установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непредставление истцом в материалы дела расчета взыскиваемой суммы влечет прекращение производства по делу.

Ответчик считает, что суды неверно оценили имеющиеся доказательства, вследствие чего пришли к неправильному выводу о наличии у Общества задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что истец не представил в суд подлинного договора мены; в течение длительного времени между истцом и ответчиком складывались отношения не только по спорному договору мены, но и по ряду других договоров, поэтому сумма иска отражает не реальную задолженность по названному договору, а представляет собой сальдо на определенный момент времени. По данным ответчика, всего по названному договору Общество оплатило или поставило истцу товар на общую сумму 10 087 051 рубль 91 копейка. Вместе с тем представить соответствующие доказательства заявитель не имеет возможности ввиду передачи документов, подтверждающих данные факты, в следственные органы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представил отзыв на кассационную жалобу, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 21.12.2010 и постановления от 25.04.2011 по делу N А28-8289/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, установили суды обеих инстанций и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон возникли из договора мены.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункты 1 и 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Стороны не спорят, что их правоотношения возникли на основании договора мены от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП.

Из спецификаций от 29.10.2009 N 1, от 12.11.2009 N 2 и 3, от 26.11.2009 N 4 и 5, от 18.12.2009 N 6, от 03.02.2010 N 7 к договору от 28.10.2009 N 125-УС-1009-04588-ДВП, подписанных представителями сторон, следует, что стороны согласовали передачу товаров как в адрес Общества, так и в адрес Завода. Кроме того, в спецификациях стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, сроки и порядок передачи товара.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец передал ответчику товар на общую сумму 16 840 642 рубля 71 копейка; ответчик выполнил встречные обязательства по названному договору на общую сумму 4 799 066 рублей 87 копеек. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 12 041 575 рублей 84 копейки.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у лиц, получивших товар по накладным к счетам-фактурам от 26.11.2009 N 2659, от 30.11.2009 N 2693 и от 22.12.2009 N 2869, полномочий на исполнение спорного договора на сумму 10 087 051 рубль 91 копейка отклоняются судом округа, как не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, суды правоверно удовлетворили исковые требования на сумму неисполненного встречного обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправильности данного вывода являлся предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку; опровергается материалами дела; направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом правил подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-8289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" Асташкина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов