Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3436/11 по делу N А82-979/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5301/11 по делу N А82-979/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-979/2011 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (ИНН 7602018625, ОГРН 1027600511905),

третье лицо - Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), о расторжении договора аренды и передаче земельного участка и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" (далее - ООО "Автодормост", Общество) об обязании ООО "Автодормост" освободить земельный участок площадью 2860 квадратных метров, расположенный в районе дома 15а по улице Победы в квартале, ограниченном улицей Победы, улицей Республиканской, проспектом Октября в Кировском районе города Ярославля, и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.03.2011 N 06-02/2086 о принятии обеспечительных мер по земельному участку с кадастровым номером 76:23:030602:36 в виде запрета:

- ООО "Автодормост" осуществлять какие-либо действия по освоению земельного участка, производству строительных работ, заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров инвестирования и иных подобных договоров на земельный участок; передавать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка; отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив; передавать земельный участок в субаренду; а также совершать любые иные действия с земельным участком;

- Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдавать разрешение на строительство на земельном участке;

- Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, переводов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер Управлению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд не учел позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель указывает, что отсутствие обеспечительных мер в данном случае создает угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников долевого строительства) и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как свидетельствуют материалы дела, Управление не представило суду доказательств, подтверждающих, что непринятие судом истребуемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его иска.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказали Управлению в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 16.06.2011 по делу N А82-979/2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая указанное обстоятельство независимо от доводов заявителя кассационной жалобы применение заявленных Управлением обеспечительных мер в настоящее время невозможно.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А82-979/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков