Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3687/11 по делу N А43-2380/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1130/12 по делу N А43-2380/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей: от ЗАО "Банк Интеза" - Лукьянова С.А. по доверенности от 29.04.2011 N 017-НН-11, от Павловой Л.В. - Багиева Э.Ч. по доверенности от 12.05.2011, от конкурсного управляющего Соколова В.Ю. - Смыслова К.Е. по доверенности от 06.09.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Павловой Л.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-2380/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) с заявлением о признании его требования в сумме 3 158 303 рубля 32 копейки, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченным залогом.

Определением от 16.03.2011 суд удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что требование Банка основано на договоре об ипотеке от 21.11.2005, заключенном с предпринимателем Бочковым А.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьего лица (ООО "Меридиан").

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2011 оставил определение от 16.03.2011 без изменения по тем же мотивам. При этом, как указал суд, тот факт, что заявление подано Банком после закрытия реестра требований кредиторов, не имеет значения для установления статуса залогового кредитора. Пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не подлежит применению.

Павлова Любовь Владимировна (конкурсный кредитор) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2011 и постановление от 28.06.2011.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве и пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По смыслу названных норм права, если заявление о признании статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, оно не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий предпринимателя Бочкова А.В. также просил отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

ЗАО "Банк Интеза" заявило возражения по кассационной жалобе. Банк обращает внимание на то, что первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов содержало указание на наличие залоговых правоотношений и предъявлено в суд своевременно. С учетом этого обстоятельства суды правомерно признали требование Банка как обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.08.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.08.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А43-2380/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (правопредшественник ЗАО "Банк Интеза") во исполнение кредитного договора от 21.11.2005 N ННФ/021-143 предоставил ООО "Меридиан" (заемщику) кредит в размере 300 000 долларов США. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством и залогом, в том числе Банк заключил с Бочковым А.В. договор поручительства от 21.11.2005 N ННФ/021-143/П-1 и договор об ипотеке от 21.11.2005. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11.01.2010 по делу N 2-9631/09 в пользу Банка с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 105 750 долларам США, что составляет на день вынесения решения 3 192 074 рубля 32 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 50, общей площадью 404,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже восьмиэтажного кирпичного нежилого здания (Нижний Новгород, ул. Родионова, дом 192/1).

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Бочкова А.В. Определением от 08.04.2010 введено наблюдение. Определением от 21.06.2010 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бочкова А.В. с суммой 3 662 475 рублей 33 копейки (3 158 303 рубля 32 копейки - сумма кредита и проценты за пользование кредитом, 504 172 рубля 01 копейка - штрафные санкции).

Решением от 06.09.2010 предприниматель Бочков А.В. признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования в размере 3 158 303 рубля 32 копейки, числящиеся в реестре требований кредиторов, за счет заложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Решение суда от 06.09.2010 о признании предпринимателя Бочкова А.В. банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010. ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора лишь 11.02.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Следовательно, Банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве предпринимателя Бочкова А.В., а потому заявление ЗАО "Банк Интеза" не подлежало удовлетворению.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что действующие нормы права не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора по его заявлению, поданному за пределами установленного срока, и в этом случае кредитор утрачивает лишь специальные права, предоставляемые залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), не основано на нормах права.

Признание Банка залоговым кредитором означало бы одновременное наделение его специальными правами, предоставляемыми залогодержателю Законом о банкротстве, в том числе правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, что противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Не имеет существенного значения и тот факт, что ЗАО "Банк Интеза" в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бочкова А.В. ссылалось на договор об ипотеке от 21.11.2005. В заявлении от 21.05.2010, представленном в процедуре наблюдения, Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность без указания на то, что такое требование подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника. Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2010 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Бочкова А.В. как обычный, а не как залоговый кредитор. Заявление Банка об изменении порядка удовлетворения требований кредиторов от 11.02.2011 не может быть квалифицировано как повторное, а является самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, которое подлежит предъявлению в суд с соблюдением срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве предпринимателя Бочкова А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу А43-2380/2010. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева