Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3079/11 по делу N А43-30435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Лазарева Е.И., паспорт серии 22 02 N 547951, третьего лица: Шагаева А.Н., паспорт серии 22 09 N 395077, и представителей от истца: Тихомирова А.С. по доверенности от 26.04.2011, Ульяновой по доверенности от 26.04.2011, от ответчика: Нефедова А.В. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-30435/2008 по иску Лазарева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Воробьева Ольга Михайловна, Шагаев Александр Николаевич, и установил:

Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ" (далее - Общество) о выплате 39 007 000 рублей действительной стоимости доли и 9 205 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 и по день фактической выплаты долга.

Требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Ольга Михайловна и Шагаев Александр Николаевич.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов надлежащего направления ответчику и получения им заявления о выходе Лазарева Е.И. из Общества.

Лазарев Е.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 11.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что факт вручения ответчику заказного письма N 12489, содержащего заявление о выходе истца из Общества установлен решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 15.11.2010.

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17), суд определением от 18.02.2011 отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что факт направления и вручения ответчику заявления о выходе Лазарева Е.И. из Общества являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011 указанное определение отменено, и вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления от 12.03.2007 N 17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства вручения заказного письма N 12489 ответчику являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты, на которые указывает Лазарев Е.И. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают требованиям, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своей сути не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец и его представители сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе определение первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Воробьева О.М. не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 19.08.2011.

После перерыва Лазарев Е.И. заявил ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания.

Данное ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 11 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Лазарев Е.И. полагает, что факты направления и вручения ответчику заказного письма N 12489, установленные решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода от 15.11.2010, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области при первоначальном рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал доводы Лазарева Е.И. о том, что им были отправлены заявления о выходе из состава участников Общества от 13.12.2007 (вложенное в конверты с уведомлениями о вручении за N 11589, 11590 и 11591), от 14.12.2007 (направленное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, ОАО "АКЗ", с уведомлением о его вручении за N 12489) и от 14.12.2007 (направленное по юридическому адресу Общества с описью вложения за N 12487). При этом суд установил, что истец не представил доказательств как надлежащего направления ответчику по почте заявления о выходе из Общества, так и поступления данного заявления в экспедицию либо к работнику Общества, в обязанности которого входила передача заявления надлежащему лицу. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2010.

Таким образом, факт направления и вручения ответчику заявления о выходе Лазарева Е.И. из Общества, в том числе заказного письма N 12489, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Истец при наличии спора по факту получения ответчиком заказного письма N 12489 определил объем доказательств в том количестве, которое и было оценено Арбитражным судом Нижегородской области по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты, на которые ссылается Лазарев Е.И., свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление упомянутых новых доказательств не в арбитражный суд, рассматривавшим спор о выплате Лазареву Е.И. действительной стоимости доли в размере 39 007 000 рублей, а мировому судье, рассматривающему иск о взыскании с ФГУП "Почта России" 42 рублей 47 копеек убытков, связанных с неисполнением договора на оказание почтовых услуг, само по себе не превращает новые доказательства во вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приведенные Лазаревым Е.И. факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоответствие выводов и нарушение норм процессуального права (статьи 309 и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и неправомерную отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения (определения) суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного суда от 18.05.2011 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-30435/2008 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-30435/2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын