Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-2842/11 по делу N А29-8548/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 20.01.2009 N 04-12/03/38),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-8548/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 22.04.2010 N 11-15/2 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 N 11-15/2.

Решением суда от 25.12.2010 требование Общества в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; в оспариваемом решении налогового органа и приложениях к нему содержатся противоречивые данные относительно сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с которых начислялись пени. По мнению налогоплательщика, главным доказательством, на основании которого налоговый орган и суды сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, явилось то, что на момент подписания счетов-фактур Федоровский А.И., числящийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "РентСнаб" (далее - ООО "РентСнаб"), умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Вместе с тем, указанный документ получен Инспекцией с нарушением статьи 82 Кодекса. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны Общества апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции неправомерно частично оставил заявление Общества без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Ходатайством от 17.08.2011 Общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой в числе прочего установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РентСнаб", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 11-15/2 и принято решение от 22.04.2010 N 11-15/2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 1 676 909 рублей, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года в виде штрафов в сумме 752 098 рублей 60 копеек и налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 924 810 рублей 40 копеек. Обществу также были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 285 213 рублей 38 копеек (по состоянию на 22.04.2010), в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 882 449 рублей 88 копеек; по налогу на прибыль в сумме 1 337 900 рублей 05 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1246 рублей 05 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 617 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 8 384 545 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за апрель и май 2007 года в сумме 3 760 493 рублей; налог на прибыль за 2007 год в сумме 4 624 545 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "РентСнаб", начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности без учета имевшихся по срокам уплаты налога переплат, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое решением от 07.07.2010 N 246-А оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 270 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО "РентСнаб"; о совершении должностными лицами Общества действий, направленных получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в этой части. Заявление налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также наличия оснований для начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц, суд оставил без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 138 Кодекса, частей 1 и 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса должна быть учтена переплата, имевшаяся в предшествующем периоде (по сроку уплаты налога), при условии, что указанная переплата в последующем не была зачтена в счет иных задолженностей.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для начисления пеней является наличие недоимки по налогу.

Суды установили и это соответствует материалам дела, что имевшаяся у Общества переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.05.2007 и 20.06.2007 к июлю 2008 года была зачтена Инспекцией в счет исполнения налогоплательщиком текущих налоговых обязательств; эта переплата на дату завершения выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения не сохранилась.

Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении налогового органа и приложениях к нему содержатся противоречивые данные относительно сумм недоимок по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, с которых начислялись пени, отклоняется судом округа. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет сумм недоимок, пеней и штрафов и признали его правильным.

Итоговые суммы пеней по указанным налогам определены налоговым органом в виде разницы между суммами пеней, начисленными с учетом доначислений по выездной проверки и без учета таких начислений (т. 1 л.д. 68, 70, 71, 74, 75).

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия от налогового органа новых доказательств несостоятельна, поскольку, согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации. Наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой является обязательным.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов затрат, понесенных по сделкам с ООО "РентСнаб", Общество представило счета-фактуры, датированные 2006 и 2007 годом, на общую сумму 24 652 123 рубля 54 копейки, оплата которых произведена Обществом в 2007 году частично, в сумме 13 752 123 рублей 54 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 2 097 781 рубль 56 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РентСнаб".

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц, информацию, представленную налоговыми органами и иными государственными органами и организациями, показания свидетелей и другие), приняв во внимание отсутствие оплаты Обществом задолженности в размере 10 900 000 рублей по сделкам с ООО "РентСнаб" (при том, что в течение почти трех лет никаких требований о взыскании названной суммы долга никем не предъявлялось) и то обстоятельство, что документы по сделкам с ООО "РентСнаб" не подтверждают факт приобретения материалов и их дальнейшее расходование при выполнении налогоплательщиком работ для третьих лиц, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "РентСнаб" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом документы, составленные от имени ООО "РентСнаб", подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в этой части.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательства смерти директора ООО "РентСнаб" Федоровского А.И. получены налоговым органом с нарушением статьи 82 Кодекса, отклоняется судом округа, как документально не подтвержденное.

3. Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в направленной Обществом в Управление апелляционной жалобе от 13.05.2010 налогоплательщик указал на частичное несогласие с решением Инспекции, а именно с выводом Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "РентСнаб", с начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности без учета имевшихся сумм переплат по налогам.

В части увеличения внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц решение Инспекции налогоплательщик в вышестоящий налоговый орган не обжаловал, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о несоблюдении в указанной части Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного заявление Общества в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2011 N 558, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А29-8548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2011 N 558.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов