Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3328/11 по делу N А82-9943/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Абатуровой Ю.М. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-9943/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района",

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 20", открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) о взыскании 1 914 320 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 92 711 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома Компания с мая по февраль 2010 года поставляла электроэнергию, которая помимо прочего использовалась и для нужд мест общего пользования. Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, хотя получал от жильцов соответствующую плату, то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца вследствие неперечисления последнему денежных средств, полученных от граждан в результате оплаты ими используемой на общедомовые нужды электроэнергии, поставленной Компанией, и решением от 14.02.2011 удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 544 (пунктом 1), 1102 (пунктом 1), 1107 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 (пунктом 2), 155 (пунктами 4, 7) и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 (пунктом 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2011 оставил решение от 14.02.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 06.05.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До 01.06.2010 поставка электрической энергии производилась ОАО "РЭУ N 20", а не Обществу.

Истец не представил баланс распределения электроэнергии в рассматриваемый период и не доказал факт приобретения на оптовом рынке или непосредственно у производителя электрической энергии, которая вследствие одностороннего отказа ОАО "РЭУ N 20" от исполнения обязательств осталась нераспределенной.

Отношения сторон должны оцениваться как бездоговорное потребление электроэнергии. Суд не учел пункт 156 Правил N 530, в соответствии с которым стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу. Компания, не являющаяся сетевой организацией, не может предъявлять какие-либо требования при наличии бездоговорного потребления. Акт о неучтенном потреблении является единственным допустимым доказательством по данному делу, однако он не составлялся. Порядок фиксации фактов бездоговорного потребления электроэнергии (пункты 151 - 153 Правил N 530) не соблюдены.

Истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленные суду данные показаний общедомовых приборов учета отражают потребление электроэнергии как на общедомовые нужды, так и в квартирах.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и ОАО "РЭУ N 20" заключили договор снабжения электрической энергией от 01.09.2009 N 92000, по условиям которого Компания осуществляла поставку электроэнергии в многоэтажные жилые дома Заволжского района, в том числе для нужд мест общего пользования.

В письме от 01.06.2010 N 134 ОАО "РЭУ N 20" уведомило истца о передаче всех находящихся на обслуживании ОАО "РЭУ N 20" жилых домов ответчику в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.01.2010 N 04-10 ГП по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного Обществом и ОАО "РЭУ N 20", и предложило расторгнуть договор от 01.09.2009 N 92000.

В рассматриваемый период Общество принимало от граждан (потребителей) денежные средства в качестве оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, но полученные денежные средства на счет энергоснабжающей организации не перечислило.

Неперечисление Обществом платы за поставленную электроэнергию явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, жильцы вносят плату управляющей компании за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования, в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 82 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика, если иной срок прекращения оказания этих услуг не установлен законодательством Российской Федерации или в уведомлении. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

- объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

В результате несвоевременного уведомления со стороны Общества и ОАО "РЭУ N 20" Компания не выполнила установленную законом обязанность по уведомлению сетевой организации, которой является открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", поэтому потребленный объем электроэнергии не был включен в объем потерь. Истец продолжал поставлять электроэнергию на объекты ответчика на условиях ранее заключенного с ОАО "РЭУ N 20" договора. Отсюда следует несостоятельность ссылки ответчика на бездоговорное потребление электроэнергии и связанные с ним последствия. Компания правомерно обратилась в арбитражный суд за взысканием стоимости потребленной электрической энергии.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты названной истцом суммы, расчет стоимости электроэнергии не оспорил и со своей стороны контррасчет не произвел.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение в спорной сумме.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вопреки заявлению Общества в предмет доказывания по данному делу не входили обстоятельства, связанные с приобретением Компанией электроэнергии на оптовом и розничном рынках, а также с распределением электроэнергии по точкам поставки.

Довод заявителя о недоказанности факта получения Обществом от жителей платы за поставленную в места общего пользования электроэнергию опровергнут истцом. В квитанциях, выставляемых ответчиком жильцам многоквартирных домов, помимо прочего указывалась плата за содержание жилья, в том числе за электроэнергию, поставленную для общедомовых нужд. Факт оплаты этих квитанций различными способами подтвержден в суде.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ответчика взимать с жильцов плату за коммунальные услуги и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы. В связи с этим несостоятельны ссылки заявителя на его отношения с контрагентами (ОАО "РЭУ N 20") по исполнению функций управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, исходные данные об объемах потребленной электроэнергии, использованные Компанией при определении цены иска, предоставлены ответчиком. В связи с этим суд обоснованно согласился с расчетом истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А82-9943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева