Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3388/11 по делу N А28-18115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-18115/2009 по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй") о взыскании 524 735 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате и 82 813 рублей 61 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 исковые требования Управления удовлетворены в части взыскания с ООО "Дизайн-Строй" 524 735 рублей 72 копеек долга по арендной плате и 50 000 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 23.03.2010 N АС 001618984.

На стадии исполнения судебного акта Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 11.02.2011о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по настоящему делу - ООО "Дизайн-Строй" - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "Капитал плюс") на основании заключенного между ними соглашения от 15.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 56136 (государственная регистрации соглашения осуществлена 09.12.2010 за номером 43-43-01/640/2010-011).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявления Управления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, указание в соглашении от 15.11.2010, что к новому арендатору права и обязанности переходят в полном объеме, как это предусмотрено договором аренды с собственником земельного участка, является по своей сути переводом долга. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 15.11.2010 к соглашению от 15.11.2010, в котором указано непосредственно на перевод долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направили представителей в суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, на стадии исполнения судебного акта ООО "Дизайн-Строй" (арендатор) и ООО "Капитал плюс" (новый арендатор) с согласия Управления заключили соглашение от 15.11.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 56139.

В пункте 2 соглашения определено, что к новому арендатору права и обязанности переходят в полном объеме, как это предусмотрено договором аренды с собственником земельного участка.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства Управление ссылается на соглашение от 15.11.2010.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

Суды протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 15.11.2010 и установили, что в нем отсутствуют сведения о переводе долга в названной сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга.

Таким образом, вывод суда о том, что к ООО "Капитал плюс" не перешли обязательства ООО "Дизайн-Строй" по уплате долга Управлению, является правильным, следовательно, Управлению обоснованно отказано в удовлетворении заявления об осуществлении правопреемства.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 15.11.2010 к соглашению от 15.11.2010, отклоняется окружным судом, поскольку истец не раскрыл данное доказательство по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного процесса, а при представлении названного документа в суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о приобщении доказательства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления.

Таким образом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А28-18115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов