Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3504/11 по делу N А28-11916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Михайлова С.Н., доверенность от 22.08.2011, Салтыкова О.И., решение участника от 20.04.2009 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-11916/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" о взыскании 2 032 099 рублей 99 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" (далее - ООО "Вятка-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ") о взыскании 1 618 790 рублей 96 копеек долга, 442 233 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вятка-Арсенал" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению истца, представленный в дело акт сверки расчетов от 23.10.2008, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, свидетельствует о признании ООО "Слободской СВЗ" задолженности по оплате поставленного товара и о перерыве течения срока исковой давности. Отсутствие в данном акте ссылок на товарные накладные не опровергает признание ответчиком долга, так как форма акта сверки расчетов законодательно не установлена, организации разрабатывают ее самостоятельно. Факты поставки товара ответчику и частичная оплата товара документально подтверждены и не оспариваются ООО "Слободской СВЗ".

Представители ООО "Вятка-Арсенал" в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Слободской СВЗ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятка-Арсенал" (поставщик) и ООО "Слободской СВЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2007 N 625-хоз/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - мазут топочный марки М-100 производства Пермского НПЗ (Лукойл) с содержанием серы до 2,7 процента (далее - продукция), в количестве 500 тонн, по цене 6300 рублей, включая все налоги, акцизы, сборы, страхование груза и транспортные расходы.

В пункте 4.1 установлено, что условия и сроки оплаты по договору определяются в соответствии с дополнительным соглашением, согласованном и подписанном сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2007 N 1 к договору поставки покупатель производит оплату следующим образом: 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента поступления каждой партии мазута на склад покупателя; 1 500 000 рублей путем расчета собственными векселями ООО "Сомелье" номиналом 200 000 рублей в количестве семи и номиналом 100 000 рублей в количестве одного по факту поступления каждой партии мазута на склад покупателя.

Оставшуюся сумму 700 000 рублей покупатель оплачивает поставщику в течение 20 дней после поставки всего количества мазута, оговоренного настоящим договором путем дополнительного согласования.

Моментом поступления партии мазута считается отметка о получении на товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом покупателя.

В дополнительном соглашении от 09.07.2007 N 2 к договору поставки стороны предусмотрели, что оплату оставшейся суммы 700 000 рублей по договору поставки покупатель производит поставщику путем переуступки права требования долга с ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" путем направления поставщиком соответствующего письменного распоряжения этой организации.

Во исполнение договора поставки истец с 06.07.2007 по 27.07.2007 по товарным накладным от 06.07.2007 N 48, от 13.07.2007 N 53, от 19.07.2007 N 93, от 24.07.2007 N 94, от 27.07.2007 N 95 поставил ответчику продукцию в количестве 577,586 тонны на общую сумму 3 638 791 рубля 14 копеек.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции ООО "Вятка-Арсенал" направило ООО "Слободской СВЗ" претензию от 09.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 618 791 рубль 14 копеек.

ООО "Слободской СВЗ" задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ООО "Вятка-Арсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Вятка-Арсенал" обратилось в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что течение срока исковой давности в отношении задолженности ООО "Слободской СВЗ" по оплате поставленной ООО "Вятка-Арсенал" продукции началось 17.08.2007.

ООО "Вятка-Арсенал" обратилось в суд с настоящим иском 08.12.2010. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2008 не свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате поставленной истцом продукции и не прерывает течение срока исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованиям ООО "Вятка-Арсенал" о взыскании с ООО "Слободской СВЗ" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО "Вятка-Арсенал".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А28-11916/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова