Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф01-3410/11 по делу N А31-7927/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Задержинской С.А. по доверенности от 19.08.2011, Камодиной Е.Н. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика: Козиной И.В. по доверенности от 26.01.2010, от третьего лица: Масловой М.И. по доверенности от 16.02.2011, Скворцова И.Н. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А31-7927/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в лице комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Управление). Предметом исковых требований явилось взыскание за счет казны Российской Федерации 286 082 рублей 68 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец в период с апреля 2008 года по май 2009 года осуществлял управление многоквартирными домами. При этом истец предоставлял льготы по оплате капитального ремонта гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В результате этого истец недополучил часть выручки и понес убытки. Размер убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по федеральным полномочиям, по расчетам истца составил 286 082 рубля 68 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 28.02.2011 удовлетворил иск полностью, так как фактические расходы истца по предоставлению льгот по капитальному ремонту льготной категории граждан подтверждены представленными документами; размер убытков доказан и истец имеет право на компенсацию своих расходов за счет федерального бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 23.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о возложении на ответчика обязанности по компенсации стоимости льгот по оплате капитального ремонта гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

По мнению заявителя, основанном на статьях 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление обязано компенсировать управляющей организации выпадающие доходы от предоставления льгот только в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом управляющая организация должна понести расходы, представить документы их подтверждающие, после чего принимается решение о компенсации этих расходов.

В рассматриваемом случае капитальный ремонт осуществлялся в ином порядке. Жильцы многоквартирных домов принимали решение об участии в Программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, которая предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Этот порядок не предусматривает каких-либо компенсаций. Кроме того, истец не представил достоверных сведений о получателях льгот и о фактически понесенных расходах на капитальный ремонт.

Заявитель также указал, что Закон N 185-ФЗ не предусматривает дополнительное льготирование граждан, имеющих право на меры социальной поддержки. К тому же в силу Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О ветеранах" одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину только по одному из оснований. Следовательно, собственники имеют право на получение льгот либо путем участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта либо путем получения мер социальной поддержки в виде 50-процентного снижения платы за капитальный ремонт.

Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в отзыве поддержал позицию заявителя и указал, что не согласовывал с истцом списки граждан, имеющих льготы, так как не признавал право истца на компенсацию предоставляемых им льгот.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011 до 07.09.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Трубникова Е.Ю., секретарь судебного заседания Понтюхина И.С.).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А31-7927/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление 227 многоквартирными домами. С апреля 2008 года по май 2009 года истец предоставил льготы при расчетах за капитальный ремонт гражданам (в том числе в рамках их участия в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов), обладающим соответствующими льготами в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию следствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-I "О распространении действия Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее - Законы о льготах). В результате этого у Общества возникли убытки в сумме 286 082 рублей 68 копеек.

Указанные убытки Общества, связанные с предоставлением таким лицам мер социальной поддержки, подлежали компенсации за счет бюджетных средств в соответствии с заключенным между Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области в лице комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома (далее - Комитет) и Обществом договором от 28.01.2008 N 107. Убытки возмещались на основании сводных реестров муниципального унитарного предприятия "ИРКЦ по ОКП" (далее - Предприятие).

С целью возмещения расходов, понесенных в результате предоставления льгот, Предприятие и Комитет заключили договор 31.01.2008 N 172, по условиям которого Комитет обязался вести регистры граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, сверять предоставленные Предприятием списки граждан с содержащимися в регистрах сведениями, а также перечислять бюджетные средства на счета предприятий-поставщиков в счет возмещения не полученных в результате предоставления мер социальной поддержки доходов.

Списки граждан, которым предоставлялись в период с апреля 2008 года по май 2009 года соответствующие льготы, были переданы Предприятием в Комитет, который письмом от 21.05.2008 N 1782-09-03 возвратил эти списки.

Отказ Комитета от компенсации возникших у Общества убытков послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Порядок содержания общего имущества дома и оплаты за его содержание определен в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

Законами о льготах гражданам предоставлено право на льготу по оплате жилых помещений в размере 50 процентов.

В многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, проживали граждане, обладающие указанной льготой.

Суды установили, что работы по капитальному ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами годового общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, которыми было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Из содержания решений следует, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливалась собственниками помещений в размере двух или трех рублей с одного квадратного метра в том числе с целью сбора средств, необходимых для софинансирования работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, предусмотренной Законом N 185-ФЗ.

В спорный период истец предоставил льготы соответствующей категории граждан при расчетах за капитальный ремонт.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при принятии на себя обязательства возмещения расходов по предоставлению льгот по оплате жилых помещений, обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Факт участия граждан в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, предусмотренной Законом N 185-ФЗ, не свидетельствуют об исключении из области применения предоставленной меры социальной поддержки расходов граждан на оплату капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы граждан установлены протоколом общего собрания и включены в состав платы за принадлежащие гражданам жилые помещения. Предоставленная федеральными законами льгота распространена в целом на плату, вносимую собственниками за капитальный ремонт, и не исключает возможность их участия в муниципальных программах. Закон N 185-ФЗ не содержит запретов предоставлять льготы гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в которых сбор средств на капитальный ремонт осуществляется в рамках софинансирования.

Предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица, при противодействии органов управления в согласовании списков граждан, имеющих льготы, истец не лишен возможности доказывать свою правоту иными процессуальными средствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков проверен судами и признан достоверным. Доказательств недостоверности сведений истца ответчиком не было представлено. Довод заявителя о неподтвержденности фактических расходов истца отклонен Обществом со ссылкой на капитализацию платежей, необходимых на ремонт. Позиция Общества ответчиком не опровергнута. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции нет.

На основании изложенного с учетом названных норм права суды первой и второй инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А31-7927/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева