Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3053/11 по делу N А82-14053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-14053/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России городское отделение N 17" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество, и установил:

закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее - Общество, ЗАО "Новый завод ЖБК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество заявителя, находящееся в залоге, а также недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превысила сумму долга по исполнительному производству.

Решением от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68, 69, 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного воздействия не применим к исполнительным действиям по наложению ареста, поскольку на данной стадии исполнительного производства не осуществляется обращение взыскания на данное имущество. Оценка имущества, проведенная индивидуальным предпринимателем Соколовым Ю.Д., осуществлена не в рамках исполнительного производства и может содержать недостоверную информацию.

Подробно доводы судебного пристава приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 78/25/6507/2/2010-СД, возбужденное на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС N 5) от 18.05.2010 N 376 о взыскании с Общества задолженности в сумме 19 479 401 рубля 73 копеек, от 09.06.2010 N 411 о взыскании задолженности в сумме 989 152 рублей 72 копеек, от 30.07.2010 N 565 о взыскании задолженности в сумме 6 672 172 рублей 72 копеек.

18.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В соответствии с указанным постановлением установлен запрет ЗАО "Новый завод ЖБК" распоряжаться 22 объектами недвижимости. Управлению Росреестра по Ярославской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

20.08.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 объекта недвижимости: разгрузочное устройство, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041101:0393:0006026794/0058, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041204:0001:026794/19/2002, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041204:0001:026794/19:2003.

09.12.2010 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству, исполнительский сбор и расходы по исполнительному производству, а также об отмене ареста недвижимого имущества, находящегося в залоге. ЗАО "Новый завод ЖБК" приложило к ходатайству извлечения из отчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.11.2010 N 62, 10.11.2010 N 63.

В письме от 13.12.10 N 10583/25 судебный пристав-исполнитель отказал в отмене запрета на совершение операций со всеми объектами недвижимости, по причине того, что исполнительные действия приостановлены на основании пункта 3 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возбуждение в отношении Общества производства по делу о несостоятельности), а три объекта недвижимости не были переданы судебным приставом-исполнителем на оценку.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе освободить от ареста недвижимое имущество, незаконными, ЗАО "Новый завод ЖБК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 4, 80, 94, 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета Обществу распоряжаться, а регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные принципы реализованы, в том числе, при установлении сроков совершения исполнительных действий (статья 36), сроков приостановления исполнительного производства (статья 42), сроков проведения торгов (статья 90), при определении размера обращения взыскания на имущество должника (часть 2 статьи 69).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 64 Закона раскрыт перечень исполнительных действий, среди которых указан и арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона).

Таким образом, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей возможность принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе и путем обращения взыскания на имущество должника.

Суды установили и судебный пристав не отрицает, что на дату обращения Общества в службу судебных приставов с ходатайством об отмене ареста недвижимого имущества сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 13 945 223 рубля 06 копеек, сумма исполнительского сбора - 1 899 850 рублей 90 копеек. В соответствии с отчетами оценщика от 10.11.2010 N 62 и 63 стоимость арестованного имущества по состоянию на 10.11.2010 составляла 263 114 932 рубля.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава нарушили установленный в статьях 4, 36 и 69 Закона принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого в несколько десятков раз превысила сумму задолженности по исполнительному производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не производил осмотр и оценку арестованного имущества, сведениями о фактической стоимости арестованного имущества не располагал, а произведенная оценка является недостоверной, суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

К ходатайству ЗАО "Новый завод ЖБК" от 09.12.2010 были приложены извлечения из отчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.11.2010 N 62 и 63, составленных оценщиком - членом СРО НП "СМАОс" Соколовым Ю.Д. Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных отчетах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А82-14053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова