Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3386/11 по делу N А31-5816/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2008 г. N А31-5816/2007-24-464

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4554/11 по делу N А31-5816/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Козловой Л.А. по доверенности N 09-19/04962 от 28.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-5816/2007 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2008 в части включения закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское" (далее - ЗАО "Спиртзавод "Рождественское") в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комстромаспиртпром" (далее - ОАО "Костромаспиртпром") с суммой 20 940 000 рублей долга по договорам купли-продажи векселей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Управление указало на то, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований векселя ОАО "Сбербанк России" были предъявлены к платежу и погашены.

Определением от 28.02.2011 суд возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2011 оставил определение от 28.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2011 и постановление от 01.06.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поданное им заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта полностью соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов двух инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным. Участники договоров купли-продажи никогда не были векселедержателями спорных векселей ОАО "Сбербанк России". Данные сделки совершены на следующий день после выдачи банком векселей иным векселедержателям и фактически в день оплаты банком векселей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи векселей, положенных в основу требования ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" к предприятию-должнику.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А31-5816/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Костромаспиртпром" и определением от 16.11.2007 ввел наблюдение.

Определением от 02.04.2008 суд включил ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 38 689 031 рубль 80 копеек, в том числе 28 940 000 рублей составила задолженность ОАО "Костромаспиртпром" за приобретенные акционерным обществом "Виста" (правопредшественником предприятия-должника) у ООО "Штиль" векселя ОАО "Сбербанк России" по договорам купли-продажи от 09, 14 и 17.09.2005. Право требования по оплате векселей перешло по договорам уступки права требования от 18.12.2006 и 24.04.2007 сначала ООО "Мета Трейд", а потом ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

Предметом заявления Управления явилось требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.04.2008 в части включения ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаспиртпром" с суммой 20 940 000 рублей долга по договорам купли-продажи векселей ОАО "Сбербанк России". Акционерным обществом "Сбербанк России" в Управление представлены сведения, согласно которым ООО "Штиль" не могло передать векселя обществу "Виста" (правопредшественнику предприятия-должника), поскольку никогда не было векселедержателем спорных векселей. В векселях отсутствуют данные об их передаче указанному лицу посредством индоссамента. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" векселя были предъявлены к платежу и погашены. Эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаспиртпром".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации векселя выступали в качестве предмета сделки купли-продажи, а потому тот факт, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" (правопреемника покупателя векселей) векселя были предъявлены к оплате банку и оплачены последним, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Несостоятельны и утверждения заявителя о том, что продавец векселей не был их законным владельцем. Отсутствие в векселях указания на передачу ценных бумаг ООО "Штиль" не свидетельствует об этом обстоятельстве.

В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, может быть бланковым, то есть без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о том, что названные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела и не относятся к вновь открывшимся, являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А31-5816/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева