Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф01-3508/11 по делу N А28-10116/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2011 г. по делу N А28-10116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10116/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Овин" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексной оценки "Независимая экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Аналит", об урегулировании преддоговорного спора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овин" (далее - ООО "Овин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010, где пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Имущество продается по цене 5 560 000 рублей (в том числе НДС).".

Исковые требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы наличием разногласий относительно цены продаваемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" (далее - Центр) и общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит").

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд счел возможным урегулировать разногласия относительно стоимости имущества в соответствии с отчетом, осуществленным в рамках судебной экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения предложения или проекта договора купли-продажи, если этот договор не подписан в указанный срок. Общество не подписало договор купли-продажи, а направило извещение об акцепте оферты на иных условиях, а потому утратило преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Кирова постановлением от 13.09.2010 N 4247-П в соответствии с пунктом 5 статьи 3, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ приняла решение о продаже муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0364:009:3937/09:1003/А по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 94. Цена имущества установлена на основании заключения независимой оценочной организации в размере 6 268 000 рублей.

Во исполнение названного постановления Управление направило Обществу письмо от 17.09.2010 N 10690 с предложением в месячный срок с даты получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи, приложив подписанный ответчиком проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 и копию заключения об оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости от 20.08.2010, которое составлено ООО "Аналит" и согласно которому рыночная (выкупная) стоимость объекта оценки округленно составляет 6 268 000 рублей.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 29.09.2010, в котором сообщило о намерении заключить договор купли-продажи муниципального имущества, но только по цене 3 479 000 рублей (в том числе НДС). Указанную стоимость Общество обосновало оценкой, осуществленной Центром.

Письмом от 05.10.2010 N 11260 Управление отклонило предложение заключить договор на условиях ООО "Овин", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора по выкупной цене недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд пришел к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон настоящего дела обязательным, а не рекомендательным, поэтому возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что проект договора купли-продажи имущества получен Обществом и подписан им с протоколом разногласий от 29.09.2010, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке до истечения установленного законом срока на подписание оферты. Вместе с тем, в указанном обращении к Комитету покупатель выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 9 августа 2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 17.01.2011 N 004/2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере 5 560 000 рублей, определенную упомянутым экспертным заключением.

На основании изложенного доводы заявителя об утрате Обществом преимущественного права на заключение спорного договора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А28-10116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов