Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3702/11 по делу N А29-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Виноградова М.В., директор, действующий на основании приказа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-строй" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - ООО "БАЗИСЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП-строй" (далее - ООО "СП-строй", ответчик) 949 024 рублей 20 копеек убытков.

Решением от 28.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2011 оставил указанное решение без изменения.

ООО "БАЗИСЪ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 309, 310, 431, 720, 723, 779, 780, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП 11-01-95. Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, статей 9, 65 АПК РФ. По мнению истца, суды необоснованно, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам сочли, что ООО "СП-строй" исполнило обязательства по договору от 25.08.2008 N 2/08 в полном объеме. Вина за недостатки разделов КМ и АС, разработанных по заданию ООО "СП-строй" проектными организациями, также должна быть возложена на ответчика, поскольку он не осуществил должного контроля за проектированием объекта и согласованием разных разделов проекта друг с другом, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на устранение выявленных недостатков. ООО "БАЗИСЪ" полагает правомерным требование о возмещении убытков относительно проектных работ по уширению автодороги, поскольку данные работы входили в состав рабочего проекта, их стоимость на сегодняшний день составляет 212 310 рублей и они были оплачены истцом в составе рабочего проекта, заказанного ответчиком по договору от 11.09.2008 N 24-08 ПР.

Кроме того, ООО "БАЗИСЪ" указывает, что при производстве в суде первой инстанции судом были допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, а именно отсутствие в деле протокола судебного заседания, а также подписание протокола судебного заседания лицами, которые не указаны в статье 155 АПК РФ.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БАЗИСЪ" и ООО "СП-строй" заключили договор от 25.08.2008 N 2/08 на оказание услуг по организации проектирования строительства объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре" (далее - объект), согласно которому инвестор (истец) обязался профинансировать, а заказчик-застройщик (ответчик) принять на себя обязательства использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для организации работ по разработке, согласованию и утверждению рабочей проектно-сметной документации, выполненной на основании представленного инвестором эскизного проекта, и обеспечивающей возможность строительства объекта.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению об обязанности заказчика-застройщика организовать разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, а также получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора оговорено, что заказчик-застройщик заключает договор с проектной организацией на выполнение рабочего проекта объекта, проектно-сметной документации в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, при этом цена договора и сроки проектирования должны быть письменно согласованы с инвестором; сдача необходимой документации для получения разрешения на производство работ - в течение 5 дней с даты получения проектно-сметной документации в полном объеме.

Вся документация, полученная заказчиком-застройщиком при исполнении настоящего договора, подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в пятидневный срок после завершения предусмотренных договором работ (услуг) при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В разделе 3 договора предусмотрена выплата инвестором вознаграждения заказчику-застройщику в размере 10 процентов от фактических затрат, связанных с исполнением настоящего договора, а так же компенсация заказчику-застройщику затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе перечисление денежных средств, уплата которых предусмотрена договором на проектирование, не позднее 10 дней до наступления срока платежа по указанному договору.

Во исполнение данного договора ООО "СП-строй" от своего имени заключило с открытым акционерным обществом "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи") договор от 11.09.2008 N 24-08 ПР на выполнение проектной документации по объекту, а с обществом с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - ООО "СтальМонтаж") договор от 22.09.2008 N 25/08 на выполнение чертежей раздела КМ (металлический каркас и кровельный профнастил), раздела АС (стеновые панели сэндвич, ворота самоподъемные секционные) на указанный объект.

В целях обеспечения финансирования организации работ по проектированию объекта истец в адрес ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 1 003 167 рублей, в том числе в счет выплаты вознаграждения ответчику 88 903 рубля.

Согласно перечню проектной документации по объекту ООО "СП-строй" 20.09.2010 передало ООО "БАЗИСЪ" документацию по 24 наименованиям.

Посчитав, что обязательства, предусмотренные договором от 25.08.2008 N 2/08, ответчик в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БАЗИСЪ" 88 903 рублей перечисленного ответчику вознаграждения; 301 530 рублей стоимости подлежащих выполнению проектно-изыскательных работ по устройству автодорожного съезда (заезда) с улицы Пермская в городе Сыктывкаре; 121 667 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ подрядчика на объекте "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", в связи с недостатками альбома КМ; 187 000 рублей неустойки (простой подрядчика) в связи с просрочкой изготовления (поставки) панелей в связи с недостатками проектной документации раздела АС (стеновые панели сэндвич), а также 249 924 рублей, уплаченных ответчику на финансирование проектных работ - чертежей разделов КМ (металлический каркас и кровельный профнастил) и АС (стеновые панели сэндвич).

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 993, 1005, 1011 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СП-строй" договорных обязательств, о недоказанности размера убытков, а также об отсутствии причинной связи между предъявленной суммой убытков и действиями ответчика, в связи с чем отказал ООО "БАЗИСЪ" в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 25.08.2008 N 2/08 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор является смешанным: включает элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и агентского договора (глава 52 ГК РФ).

Суды установили, что в соответствии с предметом оспариваемого договора ответчик обязан за вознаграждение от истца (10 процентов от суммы фактических затрат, связанных с исполнением договора) организовать разработку, согласование и утверждение проектной документации для строительства объекта, а также получить разрешение на производство самих строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СП-строй" заключило договоры с ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "СтальМонтаж".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам, что разработка проектной документации организована ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами; заключение на стадии проектирования договоров с несколькими проектными организациями одновременно без согласования с инвестором не противоречит условиям договора, следовательно, за выполненную работу ООО "СП-строй" вправе получить вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, что перечисленные ООО "БАЗИСЪ" в адрес ООО "СП-строй" денежные средства были распределены последним в рамках заключенного договора от 25.08.2008 N 2/08.

В связи со сменой подрядчика ответчик передал истцу изготовленную ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "СтальМонтаж" проектную документацию по 24 наименованиям (включая исходные данные для проектирования, представленные истцом). Факт получения проектной документации в указанном объеме подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Письмом от 22.11.2010 истец отказался от исполнения договора от 25.08.2008 N 2/08, обосновав свой отказ наличием существенных и неустранимых недостатков чертежей раздела АС и КМ на объект.

Исследовав по правилам указанных норм права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "БАЗИСЪ" ненадлежащего исполнения ООО "СП-строй" договорных обязательств и наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по оспариваемому договору и предъявленной ко взысканию суммой убытков.

При этом суды указали, что само по себе отсутствие согласования части проекта "Уширение автомобильной дороги" с Дорожным агентством Республики Коми не свидетельствует о наличии у истца убытков в заявленной сумме. Доказательства того, что выполненные работы по проектированию не соответствуют исходным данным, представленным истцом, а также имеют неустранимые недостатки, истец в материалы дела не представил. Заключение соответствующей экспертизы отсутствует; ходатайство о ее назначении истец не заявлял.

Кроме того, о возможности устранения дефектов в разделе КМ проекта посредством выполнения дополнительных работ сам истец заявил в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды установили, что ответчик (агент) до отказа истца от исполнения договора принял необходимые меры по организации работ, созданию и согласованию проекта, и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных недостатками разделов КМ, АС проектной документации объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре", проекта "Уширение автомобильной дороги по улице Пермской. Обустройство съезда", в заявленном истцом размере.

В пункте 4.3 договора от 25.08.2008 N 2/08 стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе инвестора, он обязан выплатить заказчику-застройщику вознаграждение в размере, установленном в пунктах 3.1 - 3.2 договора, а также компенсировать фактически понесенные расходы.

Поскольку вследствие прекращения указанного договора у ООО "СП-строй" отсутствовала реальная возможность в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства, является верным вывод судов о том, что после прекращения действия договора выполнение оставшейся части обязательств ответчика (в том числе риск возникновения дополнительных затрат) ООО "БАЗИСЪ" приняло на себя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СП-строй" зачислило себе в качестве вознаграждения сумму, превышающую 10 процентов от суммы фактически понесенных затрат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, размер которых доказательствами по делу не подтвержден.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод ООО "БАЗИСЪ" относительно нарушения судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела. Протокол судебного заседания, в том числе в день оглашения резолютивной части решения, вела и подписала секретарь судебного заседания Яковлева Е.М.; в качестве судьи, рассматривающего дело, указана Юркина Л.Ю., которой подписана резолютивная часть решения по настоящему делу и его полный текст. Нарушений требований АПК РФ, являющихся безусловными основаниями к отмене принятого в суде первой инстанции судебного акта, из материалов дела не усматривается. Кроме того, АПК РФ не предусматривает ведения протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводе судьи.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "БАЗИСЪ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А29-9246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов