Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2014 г. N Ф01-3748/14 по делу N А17-7468/2013

Нижний Новгород

03 октября 2014 г.

Дело N А17-7468/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А17-7468/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (ИНН: 3706015639, ОГРН: 1083706001235)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (далее - Управляющая компания) о возмещении в порядке суброгации 115 558 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Шуя, Южный городок, дом 6, что привело к падению наледи на автомобиль, застрахованный истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 21.04.2014 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 оставил решение от 21.04.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2014 и постановление от 26.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля в результате падения снега именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Представленный в дело акт от 02.01.2011 подтверждает факт выполнения Управляющей компанией обязанности по очистке общего имущества от снега.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенного производства по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил. Ответчик направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не рассматриваются по существу и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 16.07.2014 N 680 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А17-7468/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2014 N 680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская О.Н. Жеглова