Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф01-3589/11 по делу N А17-3653/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей: от истца: Кулдошиной М.В. по доверенности от 01.03.2011, от ответчика: Симоновой Е.Н. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011, принятое судьей Пичеевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3653/2010 по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4", открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4 города Иваново", о взыскании 372 188 рублей 12 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 372 188 рублей 12 копеек за оказанные с 01.01.2010 по 31.03.2010 услуги по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии. ОАО "Ивгорэлектросеть" потребовало взыскать стоимость услуг за объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых открытым акционерным обществом "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - ОАО "МУП ЖХ N 4") и открытым акционерным обществом "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 4 города Иваново" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 4").

Иск основан на следующих правовых нормах:

- статьях 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктах 4, 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктах 64, 82, 88, 89, 136 и 159 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции решением от 24.02.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 370 335 рублей 93 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на основании условий договора от 01.01.2008; истец доказал факты оказания ответчику услуг в спорный период, их размер и стоимость, а также неоплаты услуг последним во взыскиваемом объеме. Суд указал на правомерность применения при расчетах объемов потребленной электрической энергии, в случае отсутствия приборов учета, расчетного способа по мощности энергопринимающих устройств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2011 оставил решение от 24.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Энергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2011 и постановление от 06.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, объем электроэнергии не может быть установлен расчетным путем, так как ответчиком не подписано трехстороннее соглашение от 01.08.2009. Количество потребленной электроэнергии подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. В нормативы включаются объемы электроэнергии, расходуемые на освещение жилых помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и технические потери. Денежные обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем в случае заключения истцом прямого договора с потребителями-гражданами. Применяемый истцом расчетный способ определения объема электрической энергии не установлен ни действующим законодательством, ни соглашением с потребителем. Истец при расчете объема потребленной электроэнергии не вправе применять показания приборов учета, установленных в местах общего пользования в многоквартирных домах, поскольку эти приборы учета не являются ни общедомовыми, ни общеквартирными, ни индивидуальными. При рассмотрении настоящего спора суд не выяснил вопрос о способе расчета потребленной электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов.

Заявитель пояснил, что непредставление им контррасчета связано с невозможностью определить объем полезного отпуска электрической энергии, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии иным способом, чем это предусмотрено для конечного потребителя.

ОАО "Энергосбыт" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 01.01.2008 N 06/001, так как договор не распространяет действия на взаимоотношения сторон в части многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.

ОАО "Ивгорэлектросеть" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А17-3653/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть" (исполнитель, правопреемник ОАО "Ивгорэлектросеть") и муниципальное унитарное предприятие "Энергосбыт" (заказчик, правопреемник ОАО "Энергосбыт") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 06/001 в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2008, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии заказчика через технические устройства электрических сетей в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 2.1 и 3.3.1 договора). Потребителем услуг по передаче электроэнергии является заказчик (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункты 8.1, 8.4 договора).

ОАО "Ивгорэлектросеть" и ОАО "МУП ЖХ N 4" в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2009 заключили соглашение о согласовании расчетов по жилым домам и допуску к электроустановкам и приборам учета электрической энергии от 01.08.2009, согласно которому стороны определили порядок расчетов за электроэнергию, поданную для освещения мест общего пользования в домах, находящихся на обслуживании МУП ЖХ N 4, при отсутствии приборов учета исходя из расчетной мощности 0,07 кВт на одну светоточку (осветительная установка для помещений общего пользования).

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, до 01.01.2010 состоял в договорных отношениях с МУП ЖХ N 4 в части электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении третьего лица. Впоследствии дома переданы в управление ОАО "ГУО ЖХ N 4" и ОАО "МУП ЖХ N 4" (за исключением дома N 17 по улице Калинина и дома N 15/12 по переулку Пограничному в городе Иваново).

ОАО "Энергосбыт" с 01.01.2010 по 31.03.2010 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьих лиц, электроэнергию для нужд жильцов. Помимо прочего электроэнергия использовалась и для освещения мест общего пользования. Договоры энергоснабжения в спорный период между ОАО "Энергосбыт" и третьими лицами заключены не были.

ОАО "Энергосбыт" 23.03.2010 уведомило ОАО "Ивгорэлектросеть" о расторжении с 01.01.2010 договора энергоснабжения от 26.08.2008 N 663, заключенного с МУП ЖХ N 4, в части электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Акты приема-передачи оказанных услуг в спорный период ответчик подписал с разногласиями. Истец не подписал акты в редакции, предложенной ответчиком.

На оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2010 N П0000036 на сумму 77 413 305 рублей 63 копейки; от 28.02.2010 N СП000007 на сумму 76 591 385 рублей 74 копейки; от 31.03.2010 N СП000137 на сумму 70 086 961 рубль 24 копейки.

ОАО "Энергосбыт" письмами от 09.04.2010 N 01/0341 и от 26.04.2010 N 13/0438 уведомило истца о том, что управляющие компании (в том числе МУП ЖХ N 4) не предоставили сведений о расходе электроэнергии, поставленной для электроснабжения электрооборудования мест общего пользования многоквартирных домов, следствием чего является снижение полезного отпуска электроэнергии и объема услуг по передаче электроэнергии.

Принятые без разногласий объемы услуг по передаче электроэнергии ОАО "Энергосбыт" оплатило.

Поводом для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, с января по март 2010 года включительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

Электроэнергия в многоквартирные жилые дома поставлялась посредством передачи через энергосетевые объекты, принадлежащие истцу. ОАО "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, для которой установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, и вправе заниматься этой деятельностью.

Оценив представленные в дело доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 06/001 с учетом протоколов разногласий от 17.07.2008 и 22.07.2008; письма от 09.04.2010 N 01/0341, от 26.04.2010 N 13/0438 и от 09.06.2010 N 06/0602 и иные доказательства по делу), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей - ОАО "ГУО ЖХ N 4" и ОАО "МУП ЖХ N 4". Указанные выводы не оспорены сторонами. ОАО "Энергосбыт" не заявляло, что электроэнергия могла быть поставлена в жилые дома через электрические сети, принадлежащие иному лицу.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.12.2009 N 251-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2010 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей данных услуг независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (приложение N 1), а также утвержден перечень сетевых организаций, затраты которых включены в расчет единых (котловых) тарифов (приложение N 2).

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с упомянутыми правовыми нормами пользование услугами истца по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования в спорных многоквартирных жилых домах не отрицается ответчиком.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу отношений сторон и, с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили к ним соответствующие нормы закона.

Жильцы многоквартирных домов рассчитываются за потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно с энергоснабжающей организацией, что не противоречит законодательству (пункт 90 Правил N 530). Учет потребленной в квартирах электроэнергии осуществляется индивидуальными приборами учета. Услуги по передаче электроэнергии, потребленной в квартирах, жильцы оплатили ответчику, а последний, в свою очередь, истцу. В то же время такой порядок расчетов не возмещает сетевой организации полной стоимости услуг по передаче в многоквартирные дома электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, и электроэнергии, потерянной во внутридомовых сетях, остаются не оплаченными.

Ответчик пользовался услугами истца в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Потребители (жильцы многоквартирных домов) в составе платы за электроэнергию оплачивали ответчику и услуги по ее передаче, что не оспаривалось последним. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что отношения по поставке электроэнергии в данном случае квалифицируются как энергоснабжение (пункт 6 Правил N 530). Следовательно, вывод судов о том, что потребителем услуг по передаче электроэнергии является ответчик, соответствует законодательству (пункт 4 Правил N 861).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится исходя из объемов переданной электроэнергии.

Суды установили, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии. Услуги по передаче части объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, истцу оплачены. В связи с этим истец рассчитал объем неоплаченных услуг исходя из показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. В домах, где такие приборы отсутствуют, объем определен расчетным способом, исходя из количества и мощности светоточек, установленных в местах общего пользования многоквартирных домов. Такой подход не противоречит Правилам N 530. Более того, третьи лица, являющиеся исполнителями коммунальных услуг в этих домах, не оспорили правомерность методики, предложенной истцом.

Ответчиком не предложен способ расчета, который позволил бы более достоверно определить объем оказанных услуг. Заявитель указал, что расчет должен производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В то же время ОАО "Энергосбыт" контррасчет по предложенному им способу расчета не представило и не подтвердило, что объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии, рассчитанный по нормативам потребления, меньше того объема, который рассчитан по методике, предложенной истцом.

Следовательно, суды обоснованно не приняли возражения ответчика по поводу расчета стоимости услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах дела суды в соответствии с упомянутыми правовыми нормами правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 370 335 рублей 93 копеек.

Обеспечение сбора данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций и представление данных об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), является обязанностью сетевой организации (пункты 121 и 159 Правил N 530). В связи с этим довод заявителя о том, что он не заключал соглашение о применении расчетного способа для определения объема электроэнергии, поставленного в места общего пользования, не влияет на выводы судов, сделанные по существу спора. К тому же третьи лица, на которых лежит обязанность по оплате электроэнергии, не оспорили ни методику расчета, предложенную истцом, ни заявленный сетевой организацией объем электроэнергии.

Довод заявителя по поводу оплаты услуг за первый квартал 2010 года по дому N 3а по улице Свободы города Иваново опровергнут истцом со ссылкой на то, что прибор учета в этом доме в надлежащем порядке не принят сетевой организацией, поэтому в спорный период объем определялся расчетным способом. ОАО "Энергосбыт" это утверждение не опровергло.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не рассматриваются окружным судом, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Исходя из изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Энергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А17-3653/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева