Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф01-3513/11 по делу N А17-575/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3889/11 по делу N А17-575/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулакова Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011, принятое судьей Пластовой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А17-575/2010 по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области на действия временного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулакова Игоря Игоревича и установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулакова Игоря Игоревича. В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на несоответствие представленного временным управляющим анализа финансового состояния предприятия-должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2003 N 367. Кулаков И.И. необоснованно привлек для осуществления своей деятельности юридическую фирму ООО "Центр правовой поддержки" для оказания юридических услуг и услуг по инвентаризации имущества должника, а также водителя.

Определением от 13.01.2011 суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия временного управляющего ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулакова И.И. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "Центр правовой поддержки".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2011 оставил определение от 13.01.2011 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что материалами дела не доказана необходимость привлечения общества "Центр правовой поддержки" для обеспечения деятельности временного управляющего ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2011 и постановление от 03.05.2011 и отказать в удовлетворении жалобы Инспекции полностью.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что его действия по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" являлись правомерными. Инвентаризация имущества должника в процедуре наблюдения была необходимой с целью составления достоверного анализа финансовой деятельности должника. В оспариваемых судебных актах не указано, какие обязанности не исполнялись временным управляющим, чем нарушены права и законные интересы Инспекции при заключении временным управляющим договоров с ООО "Центр правовой поддержки". С учетом изложенного Кулаков И.И. полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о нецелесообразности действий временного управляющего по привлечению специалистов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А17-575/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" и определением от 02.06.2010 ввел наблюдение. Решением от 10.11.2010 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Предметом жалобы Инспекции явились действия временного управляющего, в частности, по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "Центр правовой поддержки".

Временный управляющий ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулаков И.И. (клиент) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) 02.06.2010 заключили два договора, по условиям которых исполнитель обязался не позднее 02.07.2010 провести инвентаризацию имущества должника, а также оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента. Стоимость услуг по первому договору составляет 130 000 рублей, по второму - 60 000 рублей в месяц. Договор на оказание юридических услуг от 02.06.2010 расторгнут сторонами по соглашению от 13.12.2010.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий временного управляющего по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" для обеспечения своей деятельности.

Статья 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента его утверждения переходят полномочия руководителя должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В данном случае руководитель должника в процедуре наблюдения от должности не отстранялся и его полномочия не были прекращены.

Акты приема-передачи от 02.07, 02.08, 02.09, 02.10.2010 не содержат перечня конкретных видов юридических услуг, оказанных обществом "Центр правовой поддержки" в интересах должника. Кроме того, суды не установили потребности должника в данных услугах, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения ООО "Центр правовой поддержки".

При этих обстоятельствах суды на законных основаниях признали действия временного управляющего Кулакова И.И. по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" для обеспечения своей деятельности неправомерными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Кулакова И.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А17-575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" Кулакова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов