Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3429/11 по делу N А82-12297/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. по делу N А82-12297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Баскакова И.Н. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А82-12297/2010 по иску администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции, расположенный по адресу: Иваново, улица Станкостроителей, у дома N 152а и о взыскании неустойки в размере 39 279 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по демонтажу рекламной конструкции после окончания договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, частично удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, во взыскании неустойки отказал. Руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и условиями договора, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, безусловным основанием для отмены решения является неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также представление истцом в материалы дела дополнительных документов, которые не направлялись адрес ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку продал спорную конструкцию иному лицу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела документов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор на право размещения средств наружной рекламы и информации от 25.08.2004 N 357, по которому рекламораспространителю предоставлено право на размещение щитовой установки размером 6х3 метра, по адресу: Иваново, улица Станкостроителей у дома N 152а.

Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 31.08.2009.

Администрация вправе демонтировать средство наружной рекламы и информации в случае досрочного расторжения договора, а также по истечении установленного в договоре срока демонтажа (пункт 2.1.3 договора).

В случае расторжения Администрацией заключенного договора рекламораспространитель должен произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации в течение 15-ти дней после прекращения права на его размещение и в течение последующих 30-ти дней привести рекламное место в первоначальное состояние (пункт 2.2.5 договора).

В случае неисполнения обязательства по демонтажу средства наружной рекламы при прекращении действия договора на размещение средства наружной рекламы, оно подлежит демонтажу в установленном порядке силами организации, уполномоченной администрацией города, с возмещением понесенных ею расходов за счет рекламораспространителя (пункт 4.3 договора).

В письмах от 16.06.2009 N 01-31-172 и от 21.10.2009 N 02-25-1750 Администрация уведомила Предпринимателя об истечении срока действия договора от 25.08.2004 N 357 и с предложением в течение месяца с момента окончания срока действия договора демонтировать рекламную конструкцию с последующим благоустройством газона и асфальтового покрытия.

Согласно акту самовольно установленных рекламных конструкций от 14.12.2010 N 01 спорная рекламная конструкция не демонтирована.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд оценил условия договора от 25.08.2004 N 357 и посчитал, что рекламораспространитель по окончании срока действия договора обязан демонтировать рекламную конструкцию. При отсутствии доказательств осуществления Предпринимателем демонтажа суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка заявителя о том, что в настоящее время собственником рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб", а не Предприниматель, отклоняется окружным судом, поскольку, согласно условиям договора, его сторонами являются Администрация и Предприниматель. Доказательства того, что осуществлена замена рекламораспространителя и стороной по договору от 25.08.2004 N 357 является ООО "ЦентрДревСнаб", в материалах дела отсутствуют, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, Предприниматель является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Довод о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А82-12297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов