Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3868/11 по делу N А82-6096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-6096/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица - открытое акционерное общество "Горстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест", и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", Общество) о расторжении договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и о взыскании 15 120 рублей задолженности по договору с 14.12.2009 по 13.12.2010 и 1141 рубля неустойки с 14.12.2009 по 13.05.2010.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р, а также неисполнением обязательств по внесению платы за использование рекламного места.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Департаменту встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р - взыскании 52 236 рублей 49 копеек внесенной платы за пользование рекламным местом, 9402 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, перечисленного в федеральный бюджет в связи с исполнением обязанностей налогового агента, и 9060 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2007 по 14.02.2011.

Требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе и мотивированы тем, что земельный участок, на котором размещено рекламное место, до подписания сторонами договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р передан в аренду муниципальному унитарному предприятию "Горстройзаказчик" (в настоящий момент - открытое акционерное общество "Горстройзаказчик") по договору от 14.12.2006 N 17649/1-о, а затем обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" по дополнительному соглашению от 01.11.2008 N 4 к указанному договору аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз-Инвест" (далее - ООО "Стройсоюз-Инвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, производство по делу прекращено в части требований Департамента о взыскании с ЗАО "Аврора-Аутдор" 15 120 рублей задолженности по договору ввиду отказа Департамента от иска в данной части, в удовлетворении остальных требований Департаменту отказано; встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Департамента 30 240 рублей неосновательного обогащения с 14.12.2008 по 13.12.2010 и 3 681 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. Суд руководствовался статьями 167, 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе и исходил из отсутствия у Департамента полномочий на заключение договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р, поскольку до его подписания земельный участок, на котором расположено рекламное место, передан в аренду другому лицу, что влечет недействительность названного договора. Общество в результате исполнения ничтожной сделки фактически пользовалось рекламным местом, а потому внесенные до демонтажа рекламной конструкции платежи представляют из себя денежную компенсацию за пользование чужим имуществом и не подлежат возврату. Департамент не является получателем налога на добавленную стоимость и не имеет полномочий по возврату излишне уплаченного налога из федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа ЗАО "Аврора-Аутдор" во взыскании с Департамента сумм НДС и неосновательного обогащения до демонтажа рекламной конструкции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправильно рассчитал плату за фактическое пользование исходя из ставок за городское рекламное место, поскольку ответчик использовал земельный участок, а не рекламное место.

Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации только ООО "Стройсоюз-Инвест", как арендатор земельного участка, имеет право на взыскание с ЗАО "Аврора-Аутдор" платы за использование рекламного места.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в возмещении НДС.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений мэра города Ярославля от 30.08.2005 N 3948, от 29.09.2005 N 4562 и от 14.02.2006 N 382 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (арендатор) заключили договор от 14.12.2006 N 17649/1-о аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:03 06 03:0011, расположенного в квартале, ограниченном улицей Республиканской, улицей Советской и проспектом Октября в Кировском районе, для проектирования и строительства торгово-офисного здания с инженерными коммуникациями четвертой очереди застройки квартала.

Департамент и ЗАО "Аврора-Аутдор" подписали договор от 14.12.2007 N 0111/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 129 (в настоящее время N 3.129.1) в Кировском районе города Ярославля по адресу: проспект Октября, 25 метров до пересечения с улицей Республиканской справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонней тумбы (1,4x3x3 м) сроком с 01.07.2007 по 13.12.2012.

На основании пункта 3.2. договора плата за весь период действия договора составляет 89 208 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 13 608 рублей), внесение платежей осуществляется ежегодно до 14 декабря соответствующего года равными платежами в размере 15 120 рублей (без налога на добавленную стоимость).

ОАО "Горстройзаказчик" и ООО "Стройсоюз-Инвест" заключили дополнительное соглашение от 01.11.2008 N 4 к договору от 14.12.2006 N 17649/1-о по передаче ООО "Стройсоюз-Инвест" прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка, в границах которого расположено рекламное место, предоставленное ЗАО "Аврора-Аутдор" по договору от 14.12.2007 N 0111/07-Р.

В конце 2008 года - начале 2009 года Общество демонтировало рекламную конструкцию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что земельный участок, в границах которого располагалось рекламное место, на момент подписания договора от 14.12.2007 N 0111/07-Р находился в аренде у третьего лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, и обоснованно признал договор от 14.12.2007 N 0111/07-Р ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное в данной норме, гарантирует возможность стороне по ничтожной сделке получить компенсацию взамен предоставленного ей своему контрагенту.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, установив факт использования Обществом рекламного места с 01.07.2007 по 13.12.2008, посчитали эквивалентным предоставленное сторонами сделки друг другу, и сделали правильный вывод об отсутствии у Департамента неосновательного сбережения в указанный период, и обоснованно отказали ЗАО "Аврора-Аутдор" в обжалуемой части иска.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе во взыскании с Департамента платежей по НДС отклоняется судом округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

По смыслу приведенных норм Департамент не является получателем НДС и не имеет полномочий по возврату излишне уплаченного налога из федерального бюджета.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А82-6096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов