Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3735/11 по делу N А43-24051/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1096/11 по делу N А43-24051/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1209/11 по делу N А43-24051/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца: Каримовой О.И. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Макарчевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-24051/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН: 5250051261), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ИНН: 5259066880) о признании требований незаконными,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области, Березин Иван Михайлович, Ткаченко Людмила Викторовна, Макарчева Мария Сергеевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис"). Истец просил признать незаконными требования ответчиков о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложениях к исковому заявлению. Кроме того, истец просил признать его управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях N 1 и 2.

Третьи лица просили признать ООО "Домоуправляющая компания" управляющей организацией спорных многоквартирных домов; признать право требования ООО "Домоуправляющая компания" на получение от ООО "Кстовская домоуправляющая компания" технической документации по многоквартирным домам и обязать последнюю передать техническую документацию ООО "Домоуправляющая компания".

Суд первой инстанции решением от 28.01.2011 удовлетворил заявленные исковые требования, третьим лицам с самостоятельными требованиями в удовлетворении требований отказал. Суд установил, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в надлежащем порядке было избрано управляющей организацией спорных многоквартирных домов; договоры на управление многоквартирными домами в надлежащем порядке не были расторгнуты с истцом; доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не было представлено; вопрос о причинах отказа от услуг истца по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня собрания собственников и собранием не рассматривался. При указанных обстоятельствах суд признал требования ответчиков о передаче технической документации по многоквартирным домам незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 оставил решение суда без изменения по тем же мотивам.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макарчева М.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2011 и постановление от 02.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что решение собственников жилых помещений о смене управляющей компания является достаточным основанием для расторжения договора управления с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в одностороннем порядке с 01.10.2010. При этом заявитель считает, что, поскольку указанные решения собственников никем не оспорены и не признаны судом недействительными у истца с 01.10.2010, отсутствовало право осуществлять управление жилищным фондом и возникла обязанность передать техническую документацию на дома ООО "Домоуправляющая компания". Кроме того, по мнению заявителя, суд не был вправе оценивать решения собственников жилых помещений о смене управляющей компании без привлечения к участию в деле всех собственников.

Заявитель полагает, что требование о признания истца управляющей компанией спорных многоквартирных домов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, по мнению третьего лица, являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, обратил внимание суда на злоупотребления со стороны ООО "Домоуправляющая компания", направленные на дестабилизацию правоотношений по управлению значительной частью жилого фонда города Кстово. Судебные акты внесли правовую определенность в отношения сторон и позволили разрешить спорную ситуацию без ущерба для населения. Представитель заявителя также пояснил, что до настоящего времени истец продолжает управлять спорными жилыми домами и не получил претензий от жильцов по качеству оказанных услуг.

Заявитель, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А43-24051/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на основании решений, принятых в июле-октябре 2009 года общими собраниями собственников помещений 438 многоквартирных домов, расположенных на территории города Кстово Нижегородской области, осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами. С целью осуществления деятельности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и собственники заключили соответствующие договоры управления. Период действия договоров управления с 2009 по 2014 год.

Суд установил, что 27.09.2010 ООО "Кстовская домоуправляющая компания" получило от ООО "ДомСервис" уведомление о том, что жители 122 многоквартирных домов (приложение N 2), находящихся в управлении истца, выбрали в качестве управляющей организации ООО "ДомСервис", которая приступает к управлению указанным жилым фондом с 01.10.2010. В данном уведомлении ООО "ДомСервис" потребовало от истца передать техническую документацию на данные многоквартирные дома.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" также 28.09.2010 получило от ООО "Домоуправляющая компания" уведомление о том, что последнее с 01.10.2010 приступает к управлению и обслуживанию 171 многоквартирного жилого дома (приложение N 1), находящихся в управлении истца. Кроме того, истцу было предложено внести соответствующие изменения в договорные отношения с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилой фонд организациями, определить порядок сроки и перечень передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.

Посчитав, что данные требования являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку избрание ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей организацией спорных домов осуществлено собственниками помещений самостоятельно, а не по итогам открытого конкурса в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

На основании изложенного, исходя из общеобязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для иного толкования упомянутых норм права у суда округа отсутствуют.

Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах следует, что с июля по октябрь 2009 года собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО "Кстовская домоуправляющая компания".

Решения собственников, оформленные данными протоколами, принятые в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" осуществляет фактическое управление спорными многоквартирными жилыми домами, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными управляющей компанией с обслуживающими организациями, а также договорами управления, подписанными между истцом и собственниками помещений. Доказательств прекращения в установленном законом порядке договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией (истцом), в дело не представлено.

Таким образом, учитывая сложившиеся между истцом и жителями спорных многоквартирных жилых домов отношения, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что управляющей организацией - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - допущены нарушения, дающие право собственникам помещений возможность отказаться от договоров управления в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованные стороны не представили. Из решений собственников помещений не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО "Кстовская домоуправляющая компания" своих обязанностей.

Возможность отказа от исполнения договоров управления без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.

В силу изложенного вывод судов о том, что порядок расторжения договоров по управлению, заключенных с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", собственниками многоквартирных жилых домов не соблюден, является обоснованным и правомерным.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что договоры управления, заключенные собственниками помещений с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", расторгнуты в одностороннем порядке или признаны в установленном порядке недействительными и не дают истцу право осуществлять управление спорными многоквартирными жилыми домами, основания для признания требований ООО "Домоуправляющая компания" и ООО "ДомСервис" о передаче технической документации по многоквартирным домам законными отсутствуют.

Довод заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников многоквартирных жилых домов отклоняется судом округа, как необоснованный. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу судом разрешен спор о наличии на стороне ответчиков права требовать передачи документации по жилому дому и о наличии соответствующей обязанности на стороне истца. Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме. При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался предписаниями норм материального права и волеизъявлением собственников помещений, изложенным в принятых ими решениях, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц.

Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Макарчева М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарчевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева