Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3304/11 по делу N А29-3654/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. по делу N А29-3654/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-3654/2007 по заявлению арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича к государственному унитарному предприятию "Воркута" о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему государственного унитарного предприятия "Воркута" и установил:

арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия "Воркута" (далее - Предприятие, должник) Грибанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате за счет имущества должника вознаграждения за период наблюдения в сумме 37 600 рублей и за период конкурсного производства в сумме 493 330 рублей, всего в сумме 530 900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 17.12.2010 удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Предприятия в пользу Грибанова А.В. 529 212 рублей 91 копейку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2011 оставил определение от 17.12.2010 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2010 и постановление от 13.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 24 (пункты 1, 6) Закона о банкротстве; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суды неправомерно не приняли о внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Грибанов А.В. регулярно нарушал положения Закона о банкротстве, поэтому взыскание с должника вознаграждения необоснованно. Доказательств неполучения за счет должника спорного вознаграждения Грибанов А.В. не представил.

Грибанов А.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные обоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.09.2007 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Грибанова А.В.

Решением от 17.01.2008 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Грибанова А.В.

Определением от 04.02.2010 суд удовлетворил жалобу Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранил Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.01.2010, конкурсным управляющим Предприятия с 29.01.2010 утвердил Пушкарева В.И.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010, отменил определение суда первой инстанции от 04.02.2010 по делу N А29-3654/2007 в части удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия с 28.01.2010.

Предметом заявления Грибанова А.В. явилось требование о взыскании с должника 37 600 рублей вознаграждения временному управляющему и 493 330 рублей вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что Грибанов А.В. исполнял обязанности временного управляющего Предприятия с 17.09.2007 по 10.01.2008, конкурсного управляющего - с 11.01.2008 по 28.01.2010.

Определение суда от 04.02.2010 об отстранении Грибанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд апелляционной инстанции отменил постановлением от 31.05.2010, суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение в рассматриваемом случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А29-3654/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов