Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3910/11 по делу N А38-2832/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Балиной Л.Л. (доверенность от 10.05.2011 N 2), от заинтересованного лица: Зотиной Н.И. (доверенность от 20.09.2011 N 03-11), Бояринцева Д.А. (доверенность от 10.02.2011 N 03-11/928), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-04/00006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А38-2832/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 30.06.2010 N 21, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" (далее - ООО "Бурнефтегаз-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Решением суда от 17.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 547 766 рублей, пеней по налогу в сумме 612 882 рублей и штрафа в сумме 984 668 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленный Инспекцией расчет остаточной стоимости имущества является неправомерным и произведен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд не проверил правильность арифметического расчета, произведенного налоговым органом. По мнению Общества, Инспекция располагала необходимыми данными для правильного определения среднегодовой стоимости имущества. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 101 Кодекса; признаваемые указанной статьей нарушения предполагают отмену решения налогового органа в целом, а не частично. Суд неправильно применил Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) и Положение по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В рассматриваемом случае спорное имущество не может рассматриваться в качестве объектов основных средств, поскольку предназначено в последующем для перепродажи.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество организаций со стоимости имущества переданного в лизинг сторонним организациям.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 N 17 и принято решение от 30.06.2010 N 21, в соответствии с которым за неуплату налога на имущество за 2007 - 2008 годы ООО "Бурнефтегаз-сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 279 643 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 12 075 036 рублей и пени в размере 2 615 337 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Марий Эл от 05.08.2010 N 70 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 374, 375, 376, 382 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 31 Федерального закона N 164-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводу, что переданное в лизинг спорное имущество отвечало всем признакам объектов основных средств, поэтому Общество обязано было исчислять и уплачивать с этого имущества налог на имущество организаций.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 4 Положения имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона N 164-ФЗ лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество, основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду имущества, в соответствии с условиями договоров лизинга, приобретало в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество и передавало его лизингополучателю во временное пользование для осуществления им предпринимательской деятельности с последующим переходом права собственности.

Предметом договоров лизинга являлось недвижимое имущество (нефтедобывающие скважины, газопровод, газораспределительные узлы), а также транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, коммунальная техника, топливозаправщики), оборудование (насосы, топливораздаточные колонки и прочее оборудование).

В период действия договоров лизинга имущество находилось в собственности и учитывалось на балансе Общества, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". При этом сторонами было согласовано применение к переданному в лизинг имуществу механизма ускоренной амортизации с коэффициентом 3.

Имущество, переданное в лизинг, соответствовало условиям, определенным в пункте 4 Положения и, следовательно, подлежало принятию Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества в 2007, 2008 годах обязанности исчислять и уплачивать с указанного имущества налог на имущество организаций.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Ссылка Общества на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопросы нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права относятся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А38-2832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу Сбербанка России от 08.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова