Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3769/11 по делу N А29-8827/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А29-8827/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Кузнецовой О.В. (доверенность от 21.09.2011 N 19/09), от ответчика - Сыктывкарской таможни: Баранцевой А.В. (доверенность от 12.11.2010 N 01-55/36), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми: Киселева В.И. (доверенность от 01.03.2011 N 57/д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8827/2010 по иску совместного предприятия "Воркута Индастриз" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Сыктывкарской таможне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании права собственности и установил:

совместное предприятие "Воркута Индастриз" (далее - СП "Воркута Индастриз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Сыктывкарской таможне (далее - Таможня) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения жилого дома (цокольный этаж с подвалами) с отдельным входом (литера А), расположенные по адресу: Воркута, улица Ленина, дом 53а, общей площадью 2758,5 квадратного метра, в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью регистрации права собственности спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение права.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2011, удовлетворил исковые требования и признал право собственности Предприятия на встроенные нежилые помещения жилого дома (цокольный этаж с подвалами) общей площадью 2758,5 квадратного метра. Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 209, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), суд посчитал, что право собственности у Предприятия возникло в 1991 году после оплаты затрат на строительство спорного помещения.

Не согласившись с данными судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что на момент передачи части помещений Таможне спорный объект находился в совместной собственности жилищно-производственного ремонтно-эксплуатационного треста Воркутинского горисполкома и СП "Воркута Индастриз", поэтому распоряжение Комитета по управлению имуществом города Воркуты от 23.03.1995 N 81 является сделкой по распоряжению частью общего имущества и соответствует статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, производственно-жилищный эксплуатационный трест Воркутинского горисполкома построил в 1988 году жилой дом по адресу: Воркута, улица Ленина, дом N 53а.

В соответствии с решением Воркутинского горисполкома от 05.04.1990 N 215 Предприятию выставлен для оплаты счет-фактура от 07.06.1991 N 17 на 963 150 рублей за возмещение затрат по строительству пристроенного помещения жилого дома по указанному адресу (цокольный этаж с подвалами).

Предприятие перечислило Воркутинскому горисполкому названную сумму по платежному поручению от 10.06.1991 N 100.

В сентябре 1991 года производственно-жилищный эксплуатационный трест Воркутинского горисполкома по авизо передал Предприятию цокольный этаж с подвалами по указанному адресу.

На основании постановления главы администрации города Воркута от 07.04.1992 N 190.1 дом N 53а по улице Ленина зарегистрирован на праве совместной собственности за жилищно-производственным ремонтно-эксплуатационным трестом Воркутинского горисполкома (жилые помещения) - 0,71 доли с земельным участком и за Предприятием - 0,29 доли без права владения земельным участком.

Впоследствии все права производственно-жилищного эксплуатационного треста Воркутинского горисполкома перешли к администрации города Воркуты.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Воркуты от 23.03.1995 N 81 часть нежилого цокольного помещения по указанному адресу с 17.03.1995 передана Таможне в оперативное управление, и выдано свидетельство от 21.04.1995 N 9 на право оперативного управления помещениями площадью 1386,2 квадратного метра. Помещения цокольного этажа переданы по акту от 07.04.1995.

Администрация и Предприятие подписали соглашение от 01.02.2004, согласно которому стороны договорились произвести раздел спорного объекта пропорционально принадлежащим им долям на праве долевой собственности следующим образом: Предприятие приобретает в собственность встроенное помещение жилого дома с отдельным входом (литера А-1) по адресу: Воркута, улица Ленина, дом 53а, общей площадью 2758,5 квадратного метра; Администрация приобретает в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 7243,7 квадратного метра, в том числе жилой площадью 4293,3 квадратного метра.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.09.2007 служебно-производственные помещения по адресу: Воркута, улица Ленина 53а, площадью 1386,2 квадратного метра находятся в реестре федерального имущества и закреплены за Таможней на праве оперативного управления.

Истец посчитал, что фактически собственником помещений площадью 2758,5 квадратного метра является Предприятие, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил документы, в том числе счет-фактуру от 07.06.1991 N 17 на сумму 963 150 рублей за возмещение затрат по строительству пристроенного помещения жилого дама по указанному адресу (цокольный этаж с подвалами), платежное поручение от 10.06.1991 N 100 на сумму 963 150 рублей, авизо, постановление главы администрации города Воркута от 07.04.1992 N 190.1, а также соглашение от 01.02.2004. Названные документы получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суды посчитали, что у Предприятия возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Администрация, как долевой участник, не оспаривает право собственности Предприятия на спорные помещения, поэтому суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что распоряжение Комитета соответствует статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку данное распоряжение от 23.03.1995 N 81 было квалифицировано судами как гражданско-правовая сделка, и с учетом того, что Комитет не являлся собственником имущества, которое передал Таможне на праве оперативного управления, суды сочли такую сделку ничтожной.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, Сыктывкарская таможня, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченные по платежному поручению от 27.07.2011 N 122953 2000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А29-8827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Сыктывкарской таможне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2011 N 122953. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов