Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3933/11 по делу N А29-10330/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А29-10330/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Линушкина А.А. (доверенность от 15.03.2011), от ответчика: Ротце А.М. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-10330/2010 по иску открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение", и установил:

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ООО "Холдинг Давпон") о взыскании 4 228 841 рубля задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" (далее - ООО "Строительное снабжение").

Решением от 11.03.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Холдинг Давпон" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, а именно статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Холдинг Давпон" указывает, что у него имеются акты, в которых отражены недостатки выполненных работ. Заявитель считает, что договор уступки права требования является не заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, отсутствуют доказательства признаков возмездности сделки, и не согласен с выводом судов о том, что при заключении данного договора его согласие не требовалось. ООО "Холдинг Давпон" не было надлежащим образом извещено о состоявшейся передачи долга. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что в период выполнения подрядных работ у ООО "Строительное снабжение" не было необходимой техники и рабочей силы, а согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу лично и на своем оборудовании. У ОАО "Коми дорожная компания" отсутствуют основания для предъявления заявленного требования.

Представитель ООО "Холдинг Давпон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Коми дорожная компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Строительное снабжение" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ЗАО "Партнер Лукойла" (правопреемник - ООО "Холдинг Давпо") и ООО "Строительное снабжение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0804-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению по заданию заказчика работ, указанных в пункте 1.2 договора, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 5 428 841 рубль 40 копеек.

Перечень, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истцом представлены в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ от 09.07.2009 N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 938 683 рубля, подписанные сторонами без разногласий;

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2008 по форме КС-3 на сумму 1 132 630 рублей; акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 N 2 по форме КС-3 на сумму 3 357 528 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Получение заказчиком указанных документов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенного аванса в размере 1 200 000 рублей задолженность составила 4 228 841 рубль 40 копеек.

ООО "Строительное снабжение" (цедент) и ОАО "Коми дорожная компания" (цессионарий) 02.03.2010 заключили договор уступки права требования, объектом которого является право требования цедента к ООО "Холдинг Давпон" в сумме долга 4 228 841 рубль по договору подряда от 04.08.2008 N 0804-1, с указанием номеров и счетов-фактур.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности, которая перешла истцу по договору уступки права требования, явилось основанием для обращения ОАО "Коми дорожная компания" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск суды руководствовались статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 382, 384, 388, 432, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности требований истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суды исследовали доказательства, представленные в дело, и установили, что выполнение работ на сумму 938 683 рубля по договору подряда от 04.08.2008 подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается; материалами дела подтвержден и ООО "Холдинг Давпон" не оспорен факт получения заказчиком актов приемки работ N 1 и 2 по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик указанные акты и справки не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акты, на которые ссылается ООО "Холдинг Давпон", и в которых отражены недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства полной оплаты фактически выполненных работ на сумму 4 228 841 рубль ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Коми дорожная компания" о взыскании 4 228 841 рубля задолженности по договору подряда.

Суды рассмотрели и обоснованно со ссылками на нормы права отклонили доводы ООО "Холдинг Давпон" о несогласованности существенных условий договора уступки права требования от 02.03.2010.

Довод ООО "Холдинг Давпон" о том, что для заключения договора цессии требовалось его согласие, окружным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, этот довод получил надлежащую правовую оценку в судах двух инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А29-10330/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева