Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3964/11 по делу N А43-14947/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Егорова С.И. (генерального директора, протокол от 07.06.2002 N 1/2002), Чичвариной Т.Ю. (доверенность от 21.09.2011), от заинтересованного лица: Валитова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02/02), Догваля Р.Ю. (доверенность от 15.07.2011), от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты Васильевны: Предтеченского С.О. (доверенность от 17.03.2011), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Кондариной Э.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14947/2010 по заявлению открытого акционерного общества Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания от 26.05.2010 по делу N 443-ФАС52-ПНД-6-03/03-10,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", и установил:

открытое акционерное общество Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее - ОАО "НПГАТ "Нижегородец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2010 по делу N 443-ФАС52-ПНД-6-03/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новикова Маргарита Васильевна (далее - Предприниматель, ИП Новикова М.В.), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "НПГАТ "Нижегородец" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что ОАО "НПГАТ "Нижегородец" не обладает излишним объемом электрической энергии для передачи ее Предпринимателю. Общество не согласно с выводами судов о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии. Обжалуемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы ОАО "НПГАТ "Нижегородец" изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Предпринимателя в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Новикова М.В. (потребитель) 21.07.2008 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 5551000, согласно которому источником питания является "трансформаторная подстанция 816 (ТП-816) ОАО "НПГАТ "Нижегородец", распределительный пункт 48 (РП-48), фидеры 485,489, подстанция (ПС) Печерская, фидер 602.

Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства здания имеют технологическое присоединение к трансформаторной подстанции (ТП-816), здание и оборудование которой принадлежит ОАО "НПГАТ "Нижегородец" на праве собственности.

18.02.2010 с 11 часов 00 минут была прекращена подача электрической энергии, поступающей от ТП-816 в нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167В (далее - здание), принадлежащее Предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 3.1.3 договора от 21.07.2008 N 5551000 ИП Новикова М.В. обратилась к ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии. В связи с поступившим обращением Новиковой М.В. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось с запросом от 19.02.2010 N 23-06/1299В к ОАО "НПГАТ "Нижегородец". Письмом от 24.02.2010 N 39 ОАО "НПГАТ "Нижегородец" сообщило ОАО "Нижегородская сбытовая компания", что при произведенном 19.02.2010 в 16.00 осмотре ТП-816 установлен факт отключения автоматического выключателя, обеспечивающего передачу электроэнергии к зданию, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167В, и принадлежащему Предпринимателю на праве собственности. Одновременно сообщило, что находящееся в ТП-816 электрооборудование исправно.

В связи с отсутствием возобновления подачи электрической энергии ИП Новикова М.В. обратилась в Управление с жалобой на действия ОАО "НПГАТ "Нижегородец".

Усмотрев в действиях ОАО "НПГАТ "Нижегородец" признаки нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), антимонопольный орган возбудил дело N 443-ФАС52-ПНД-6-03/03-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 26.05.2010 Управление вынесло решение N 443-ФАС52-ПНД-6-03/03-10 о признании ОАО "НПГАТ "Нижегородец" нарушившим пункт 6 Правил. Одновременно Управление выдало предписание от 26.05.2010 N 443-ФАС52-ПНД-6-03/03-10 о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которому Обществу надлежало в срок до 25.06.2010 возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства в здание. ОАО "НПГАТ "Нижегородец" предлагалось в срок до 30.06.2010 представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения данного предписания.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 66 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктами 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 1, 2 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя нет собственной электроустановки и поставка электрической энергии и мощности, передача электрической энергии осуществляется через энергопринимающее оборудование, находящееся в ТП-816, принадлежащее ОАО НПГАТ "Нижегородец".

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлены правила, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Материалы дела подтверждают отсутствие у ОАО "НПГАТ "Нижегородец" утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к принадлежащим ему сетям. Следовательно, Общество не может быть признано сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 160 Правил N 530 предполагается сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии определено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии предусмотрено, что непосредственному введению ограничения предшествует направление потребителю уведомления о возможном ограничении режима потребления.

Суды установили, что ИП Новикова М.В. не была предупреждена о предстоящем отключении электроэнергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательств превышения Предпринимателем разрешенной мощности, вследствие чего сработал автоматический выключатель в ТП-816 и была прекращена подача электрической энергии, материалы дела не содержат.

Для обеспечения возобновления подачи электрической энергии в здание, принадлежащее Предпринимателю, Общество указало на необходимость осуществления ряда действий.

ИП Новиковой М.В., предприняты все возможные меры для выполнения установленных требований. Ею произведены измерения сопротивления кабельной линии питания от ТП по электрощитовой здания СТО (протокол от 26.03.2010 N 0444-49/0032).

ИП Новикова М.В. обращалась к Обществу с заявлением от 11.03.2010 о согласовании времени и разрешения допуска в ТП-816 для проведения ремонтных работ. Однако письмом от 18.03.2010 N 55 ОАО "НПГАТ "Нижегородец" сообщило о технической исправности электрооборудования, находящегося в ТП-816, однако подачу электрической энергии в здание при этом не возобновило.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-2849/2008 на ОАО "НПГАТ "Нижегородец" возложена обязанность возобновить электроснабжение в соответствии с согласованной сторонами на 2008 год максимальной мощностью в размере 54 кВА в месяц по объекту, принадлежащему на праве собственности ИП Новиковой М.В., находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 167, литер "В", и не препятствовать исполнению договора, заключенного между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ИП Новиковой М.В., а именно: не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии и требовать за это плату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А43-14947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец".

Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2011 N 1965.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева