Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3961/11 по делу N А43-23290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Клокова М.С. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Караван-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-23290/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебедев-Гараж" к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-НН", к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество Балтика" общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения "Проммаш" о расторжении договора и взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лебедев Гараж" (далее - "ООО Лебедев Гараж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-НН" (далее - ООО "Караван-НН") и к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - ООО "Строй Холдинг") о расторжении договора от 14.09.2009 N 021-09 и о взыскании с ООО "Караван-НН" задолженности в сумме 255 863 рублей 03 копеек; с ООО "Строй Холдинг" - 10 000 рублей, а также о взыскании с ООО "Караван-НН" судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, дело N А56-28771/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований к ООО "Строй Холдинг" и просил взыскать с ООО "Караван-НН" предварительную оплату, произведенную по договору агентирования, в сумме 2 658 638 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2011 исковое требование ООО "Лебедев Гараж" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Караван-НН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 53, 452, 453, 993, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 148 АПК РФ.

ООО "Караван-НН" полагает, что суды неправомерно взыскали с него долг, образовавшийся по договору агентирования, так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом; ООО "Лебедев Гараж", как собственник товара, приобретенного в рамках спорного договора, должно было подать таможенную декларацию и уплатить таможенные платежи для ввоза товара на территорию Российской Федерации и исполнения обязательств по договорам, заключенным ответчиком с ООО "Центр внедрения Проммаш" и ООО "Содружество-Балтика" во исполнение договора агентирования; истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 01.04.2010 подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов ООО "Караван-НН" и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор от 14.09.2009 N 021-09, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению от своего имени и за счет принципала с целью передачи принципалу продукцию производства КНР в комплекте и количестве, согласованным в приложениях (спецификациях), составляющих неотъемлемую часть договора, а принципал обязался принять товар и оплатить все затраты, произведенные агентом с целью выполнения заключенного договора, а также вознаграждение агента. Агент должен организовать своими силами либо с привлечением третьих лиц закупку товара в КНР, транспортировку товара до места назначения, согласованного сторонами, таможенное оформление товара, его сертификацию, провести финансовые операции, связанные с выполнением договора, и другие процедуры, необходимые для исполнения договора. Подробный перечень товаров приведен в приложении к договору от 14.09.2009 N 021-09.

Сумма затрат на приобретение, транспортировку, таможенное оформление и сертификацию товара на дату заключения договора составила сумму эквивалентную 88 830 долларов США, в том числе вознаграждение агента в сумме, эквивалентной 1000 долларам США (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3 договора. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1 процент (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по адресу: город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 4. Агент информирует принципала о конкретных сроках доставки товара в процессе исполнения договора. Время на изготовление и доставку товара до места назначения составляет ориентировочно 95 дней (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора истекает после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.4 договора).

Суды установили и стороны не отрицают, что во исполнение условий договора от 14.09.2009 N 021-09 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 658 638 рублей 03 копейки.

В письме от 17.02.2010 N 05/10 ответчик сообщил истцу о том, что товар поступил на территорию Российской Федерации 17.02.2010, затем в письме от 31.03.2010 N 014-10 ООО "Караван-НН" уведомило истца о том, что данная информация была ошибочной, и товар до сих пор не пересек границу Российской Федерации.

В претензии от 01.04.2010 истец предложил ответчику незамедлительно обеспечить передачу товара либо считать договор расторгнутым (расторгнуть), а также вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 14.09.2009 N 021-09 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1005, 1010 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства возвратить аванс по спорному договору вследствие его расторжения истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения агенту понесенных расходов.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что истец в установленном законом порядке претензией от 01.04.2010 отказался от исполнения договора от 14.09.2009 N 021-09.

Претензия получена ответчиком 08.06.2010.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что с даты получения указанной претензии договор от 14.09.2009 N 021-09 расторгнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование удержания спорной суммы ответчик сослался на то, что исполнил обязательства по агентскому договору от 14.09.2009 N 021-09 и понес в интересах принципала расходы по договорам, заключенным 15.09.2009 N 022-09 с ООО "Центр внедрения "Проммаш" и 02.11.2009 с ООО "Содружество-Балтика".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 15.09.2009 N 022-09, от 02.11.2009, письма ООО "Содружество-Балтика" от 22.12.2009, 04.05.2010, 21.05.2010, коносаменты, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают их оформление во исполнение договора от 14.09.2009 N 021-09 и приобретение товара, указанного в данном договоре.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия от 01.04.2010 подписана неуполномоченным лицом Клоковым М.С., суд округа признал необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в дело доверенность от 01.04.2010 наделяет представителя истца всеми процессуальными полномочиями, необходимыми для урегулирования спора, явившегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 2 658 638 рублей 03 копейки, уплаченных в качестве предоплаты по договору агентирования от 14.09.2009 N 021-09.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Караван НН".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А43-23290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Караван-НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников