Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3990/11 по делу N А29-9777/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. по делу N А29-9777/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. по делу N А29-9777/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9777/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару об обязании возвратить 1 389 557 рублей 06 копеек излишне уплаченных налогов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабгаз" (далее - ООО "Снабгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 1 389 557 рублей 06 копеек излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку данный срок следовало исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогам, а именно с даты проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (акт сверки N 8770 по состоянию на 05.08.2010). Ранее, в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него переплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной сверки расчетов (акт N 8770 по состоянию расчетов на 05.08.2010) у Общества имеется переплата налогов и пеней, в связи с чем налогоплательщик 18.08.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявления Общества Инспекция вынесла решения от 31.08.2010 N 2333, 2335, 2336, 2337, 2338, 2339, 2340, 2341, 2342, 2343, 2344, 2345 об отказе в проведении зачета (возврата), поскольку заявление было подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (по истечении трех лет с момента уплаты налога).

Общество с указанной позицией налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78, 79 Кодекса, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статьями 2, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении его требования, поскольку со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов, прошло более трех лет.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 2003 по 2007 год Общество представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу, а также уплачивало указанные налоги. Кроме того, Инспекцией как самостоятельно, так и на основании заявления налогоплательщика производился зачет переплаты в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу.

По результатам совместной сверки расчетов (акт N 8770 по состоянию расчетов на 05.08.2010) у Общества имеется переплата по указанным налогам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что переплата по спорным налогам и пеням возникла у Общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пеней) в арбитражный суд.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Обществом срока для возврата переплаты по налогам (пени) в судебном порядке является правомерным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, отклоняется судом округа, поскольку, в силу статьи 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налог на прибыль самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Ссылка налогоплательщика на статью 65 Закона о банкротстве не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А29-9777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова