Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-4026/11 по делу N А29-225/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Сильновой М.М. (доверенность от 26.01.2011 N 41/2011), от заинтересованного лица: Костюченко Ю.М. (доверенность от 02.03.2011 N 05-12/39),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-225/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 06.08.2010 N 15-19/64/5252 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 N 15-19/64/5252.

Решением суда от 21.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа по транспортному налогу в размере 284 рубля 80 копеек, в части начисления пеней по транспортному налогу в размере 46 рублей 09 копеек и начисления транспортного налога в размере 1 424 рубля. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2011 указанное решение частично отменено; апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили требования статей 65, 66, 75, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 358, 359, 361 Кодекса, Конвенцию о дорожном движении, заключенную в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (далее - Конвенция о дорожном движении), применили не подлежащую применению Отраслевую нормаль ОН 025270-66; используемые Обществом спорные транспортные средства, согласно паспортам транспортных средств, имеют категорию "В", следовательно, относятся к легковым автомобилям, поэтому налоговая ставка в отношении этих транспортных средств должна применяться по категории "Автомобили легковые". Запросы на заводы-изготовители транспортных средств сделаны налоговым органом вне рамок налоговой проверки. Указанные запросы и полученные ответы на них не были представлены налогоплательщику, в связи с чем Инспекцией нарушено право Общества на досудебное урегулирование спора. Направление судом первой инстанции судебных запросов на заводы-изготовители по своей инициативе неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в связи с деятельностью филиала - Управления аварийно-восстановительных работ, в ходе которой установила занижение налогоплательщиком транспортного налога за 2009 год на 5275 рублей в связи с неправильным применением налоговой ставки в результате неверного определения категории транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2010 N 7286 и принято решение от 06.08.2010 N 15-19/64/5252 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен транспортный налог в сумме 5275 рублей, пени в сумме 170 рублей 70 копеек и налоговые санкции в сумме 1055 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 16.11.2010 N 467 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.08.2010 N 1519/64/5252, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 357, 358, 359, 361 Кодекса, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 2359, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", пунктами 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, Конвенцией о дорожном движении, Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о том, что автомобили УАЗ-390944 (регистрационный номер В244ОК11), УАЗ-3962 (регистрационный номер В816АК11) и ГАЗ-2705 (регистрационный номер В863АК11) правомерно отнесены Обществом к категории легковых автомобилей. В отношении остальных автотранспортных средств суд согласился с выводом Инспекции о том, что данные транспортные средства являются грузовыми автомобилями.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества. Суд пришел к выводу, что автомобили УАЗ-390944 (регистрационный номер В244ОК11) и УАЗ-3962 (регистрационный номер В816АК11) и ГАЗ-2705 (регистрационный номер В863АК11) неправомерно отнесены Обществом к категории легковых автомобилей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В статье 358 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили и автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Кодекса).

На основании статьи 361 Кодекса и статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон Республики Коми N 110-РЗ) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Понятия грузового и легкового автотранспорта в Кодексе и в Законе Республики Коми N 110-РЗ для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Согласно пунктам 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленная Конвенцией о дорожном движении.

В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств "B" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В приложении N 3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.

КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 - Механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M 2 - Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Из изложенного следует, что категория "B", указанная в паспорте транспортного средства, может относиться как к легковым, так и грузовым транспортным средствам.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период использовало транспортные средства: УАЗ-390944, регистрационный номер В244ОК11; УАЗ-390944, регистрационный номер В049ОВ11; УАЗ-390994, регистрационный номер В996ОВ11; УАЗ-3909, регистрационный номер В261ВА11; УАЗ-3962, регистрационный номер В816АК11; ГАЗ-2752, регистрационный номер В494ОК11; ГАЗ-2752, регистрационный номер Н316ТХ11; ГАЗ-2705, регистрационный номер В863АК11; УАЗ-390995, регистрационный номер Н288УЕ11; УАЗ-390995, регистрационный номер Н289УЕ11. В отношении указанных транспортных средств налогоплательщик применил ставки налога, установленные для легкового транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе паспорта транспортных средств, информацию, полученную от заводов-изготовителей транспортных средств) суды пришли к выводу, что транспортные средства УАЗ-390944, регистрационный номер В049ОВ11; УАЗ-390994, регистрационный номер В996ОВ11; УАЗ-3909, регистрационный номер В261ВА11; ГАЗ-2752, регистрационный номер В494ОК11; ГАЗ-2752, регистрационный номер Н316ТХ11; УАЗ-390995, регистрационный номер Н288УЕ11; УАЗ-390995, регистрационный номер Н289УЕ11 подлежат отнесению к категории грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Кроме того, частично отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные средства УАЗ-390944, регистрационный номер В244ОК11, ГАЗ-2705, регистрационный номер В863АК11, и УАЗ-3962, регистрационный номер В816АК11, подлежали отнесению к категории грузовых автомобилей и категории автобусов соответственно.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В статье 358 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как легковой автомобиль, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не может быть отнесено к другой категории транспортных средств.

В рассматриваемом случае, как установили суды, в паспорте транспортного средства УАЗ-390944, регистрационный номер В244ОК11, содержится прямое указание на данный тип транспортного средства.

Доказательств внесения в паспорт транспортного средства изменений, позволяющих отнести указанный автомобиль к иной категории транспортных средств, не имеется.

Следовательно, при исчислении транспортного налога по упомянутому автомобилю Общество правомерно применило налоговую ставку, установленную региональным Законом о транспортном налоге для категории "Легковые автомобили".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и для самостоятельного определения категории транспортного средства на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом округа, поскольку, как установили суды, таких нарушений налоговым органом допущено не было.

Ссылки на ответы заводов-изготовителей имеются в оспариваемом решении налогового органа; запросы сделаны Инспекцией до принятия итогового решения по результатам проверки.

Направление судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судебных запросов на заводы-изготовители не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта".

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2, 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А29-225/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 (по транспортному средству УАЗ-390944, регистрационный номер В244ОК11) отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А29-225/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова