Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4023/11 по делу N А79-8826/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А79-8826/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-8826/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным договора купли-продажи права на аренду и применении последствий его недействительности и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи права на аренду муниципального имущества от 30.11.2007 N 154 и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 167, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на совершение сделки под влиянием заблуждения на заведомо невыгодных (кабальных) условиях для осуществления предпринимательской деятельности, а также на нарушение установленного законом порядка проведения торгов, выразившегося в отсутствии оценки передаваемого в аренду имущества (статья 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и статья 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). В качестве оснований ничтожности договора указано, что договор купли-продажи права на аренду муниципальной имущества не предусмотрен законодательством, его условия не соответствуют параграфу 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о пропуске которого заявил ответчик. На этом основании со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении соответствующих требований. При этом суд отклонил довод заявителя о ничтожности названного договора, поскольку он не противоречит закону: в силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права аренды относятся к объектам гражданских прав, процедура проведения торгов в судебном порядке им не оспорена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало признать названный договор ничтожным, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрен договор купли-продажи права на аренду, в том числе права на аренду муниципального имущества сроком на пять лет. Такой договор не соответствует правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оформлен на право заключения договора аренды нежилых помещений, а не на право покупки права аренды имущества. Суду следовало признать недействительным спорный договор также на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель признан победителем конкурса, проведенного Комитетом 29.11.2007, по продаже права аренды муниципального имущества сроком на пять лет, а именно: нежилого помещения N 1 общей площадью 479,6 квадратного метра, расположенного в подвале и на первом этаже жилого трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, 5.

По результатам аукциона Комитет и Предприниматель подписали договор от 30.11.2007 N 154 купли-продажи права на аренду спорного муниципального имущества, по условиям которого покупатель приобретает право на аренду муниципального имущества на соответствующий срок.

Согласно пункту 1.3 договора продажная цена права на аренду муниципального имущества составила 2 050 000 рублей.

В пункте 1.5 договора установлено, что арендная плата, порядок и условия аренды устанавливаются в соответствии с Положением о порядке аренды муниципальных предприятий и иного имущества города Чебоксары и Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары.

По платежному поручению от 30.11.2007 N 965 Предприниматель перечислил Комитету 1 850 000 рублей.

Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - г. Чебоксары" и Предприниматель (арендатор) оформили договор аренды от 28.12.2007 N 9146 нежилого помещения площадью 479,6 квадратного метра, состоящего из комнат 1 - 10 (подвал), 1 - 19 (первый этаж), расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, 5.

Срок аренды установлен с даты регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по 27.12.2012. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 объект передан арендатору в удовлетворительном состоянии.

Договор зарегистрирован 18.02.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В рамках настоящего спора Предприниматель просить признать недействительным договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества от 30.11.2007 N 154 и применить последствия его недействительности. При этом истец указал как на ничтожность, так и на оспоримость сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права, в частности право аренды (глава 34 данного кодекса). В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав.

Суд правильно посчитал, что гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи права аренды муниципального имущества, не установлены императивные нормы, которым бы указанный договор не соответствовал. Действия сторон корреспондируют принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания названного договора ничтожным в силу правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, ибо, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Утверждение заявителя о заключении договора в нарушение статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется, поскольку названный договор заключен с Предпринимателем по результатам конкурса как требуется положениями названных законов. При этом ссылка на несоблюдение правил проведения конкурса касается оспаривания действительности торгов, но соответствующее требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Остальные доводы Предпринимателя сводятся к оспоримости названной сделки, поэтому суд обоснованно применил срок исковой давности к соответствующим требованиям в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и установил, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки в день ее заключения 30.11.2007.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском 06.09.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд правильно отказал в иске по требованиям о признании договора недействительным по нормам об оспоримости сделок в связи с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности договора по основаниям оспоримости подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно не рассматривал соответствующие требования по существу, ввиду того, что факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А79-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов