Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-4106/11 по делу N А82-561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-561/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 11 505 194 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2010 N 04 (10) и 139 749 рублей 72 копеек неустойки.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 533 604 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 205 898 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2010 по 28.02.2011 с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из 8 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции не принял уточненное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).

Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, суд взыскал с Музея в пользу Общества 1 533 604 рубля 80 копеек задолженности, 46 857 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Музея взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации. С Музея в доход федерального бюджета взыскано 33 668 рублей 24 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Музей обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела, связанные с объемом, составом и стоимостью выполненных работ. Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А82-5288/2010-14, так как по данному делу суды не установили объем выполненных работ. Частичная оплата предъявленных изначально исковых требований в размере 9 971 589 рублей 61 копейки произведена по подписанным сторонами актам выполненных работ. Приемка работ на взыскиваемую сумму материалами дела не подтверждается. В обжалуемых судебных актах нет обоснования правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу без своего участия.

Министерство культуры в отзыве поддержало доводы жалобы в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Департамент культуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.04.2010 N 04 (10), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.2010 противоаварийные работы Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения N 1 и 2 к контракту).

Стоимость работ составила 16 435 991 рубль 41 копейку (пункт 2.1 контракта).

Согласно расчету Общества задолженность составила 11 505 194 рубля.

Платежными поручениями от 27.12.2010 N 345 и 346, от 28.12.2010 N 605 ответчик погасил задолженность в размере 9 971 589 рублей 20 копеек. В связи с этим исковые требования в части взыскания основного долга уменьшены истцом до 1 533 604 рублей 80 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-5288/2010 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и признано недействительным размещение Музеем государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительных государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10) и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А82-5288/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 о признании недействительными размещения Музеем государственного заказа на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ по государственным контрактам от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10) и об отказе в применении последствий недействительности заключенных контрактов. Суд указал, что полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея-заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем.

Суд обоснованно указал, что судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды признали, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы N КС-2 и соответствующие справки об их стоимости N КС-3 от 31.05.2010 N 1 на сумму 1 927 309 рублей 02 копейки, от 25.06.2010 N 2 на сумму 859 065 рублей 33 копейки и от 24.08.2010 N 3 на сумму 4 392 052 рубля 19 копеек, односторонний акт формы N КС-2 и справку N КС-3 от 15.10.2010 N 4 на сумму 9 257 564 рубля 87 копеек, доказательства направления акта ответчику (письмо от 15.10.2010 N 15).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали на доказанность факта выполнения истцом работ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно удовлетворили иск.

Кроме того, ответчик подтвердил факт выполнения работ последующей частичной оплатой (платежное поручение от 27.12.2010 N 345 на сумму 7 278 648 рублей 25 копеек, от 28.12.2010 N 605 на сумму 1 304 377 рублей 15 копеек и от 27.12.2010 N 346 на сумму 1 388 564 рубля 21 копейку).

Суд округа также отклонил довод заявителя о неправомерном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011 N 1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.03.2011, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания государственной пошлины по причине необоснованности заявленных требований, правомерность которых судами установлена, ввиду чего суды обоснованно взыскали с Музея государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правомерно разрешили вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Музея не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков