Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4207/11 по делу N А82-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-565/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 53 550 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 1291 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2010 по 28.02.2011, а также процентов, начисленных с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов, 5650 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в иске отказано, так как истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, заинтересованность ответчика в их проведении, работы проводились под контролем ответчика, работы фактически приняты при оформлении актов на скрытые работы.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик), ссылаясь на то, что договор подряда от 13.08.2010 N 86/2010 незаключен ввиду его неподписания Музеем, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил техническое задание, подписанное им в одностороннем порядке; локальную смету, согласованную с ФГУП НПФ "Ресмо", акт о приемке выполненных работ от 24.08.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2010, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ для ответчика на заявленную сумму.

Суд дал оценку всем упомянутым выше доказательствам и пришел к выводу, что они не свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества за счет истца. Факт направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает выполнение работ истцом для ответчика. Акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятия результата работ Музеем.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Приняв во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-565/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова