Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4027/11 по делу N А29-9668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Махоткиной С.П. (доверенность от 08.01.2011 N 13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-9668/2010 по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте (ИНН: 7744001497; 1027700167110) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Норвальд" (ИНН: 1121016046; 1071121000533), судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А., Демидович Александр Мечеславович и установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 12 386 595 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норвальд" (далее - ООО "Норвальд"), судебный пристав-исполнитель Кухарь О.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель), Демидович Александр Мечеславович (далее - Демидович А.М.).

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80, 86 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, материалами дела доказана противоправность бездействия Судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех предусмотренных законом мер для обеспечения сохранности арестованного имущества, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Подробно позиция Банка приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, Демидович А.М. не согласились с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - ООО "Северный лес") заключили кредитный договор от 17.10.2006 N 109/2006-П, по условиям которого Банк предоставил ООО "Северный лес" кредит в сумме 18 000 000 рублей сроком пользования по 10.10.2007 включительно с уплатой 13 процентов годовых по фактической задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и ООО "Норвальд" заключили договор залога от 08.05.2007 N 02-109/2006-з, согласно которому ООО "Норвальд" передало в залог Банку основные средства (семь единиц техники). Общая залоговая стоимость имущества составила 21 465 180 рублей, рыночная - 32 523 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2008 по делу N А29-6349/2007 с ООО "Северный лес" в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита в сумме 13 491 572 рублей 10 копеек, 76 833 рубля 48 копеек процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пеней за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением ООО "Северный лес" решения арбитражного суда Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Норвальд" (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Решением суда от 13.02.2009 по делу N А29-6454/2007 обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена которого установлена в размере 5 081 000 рублей.

При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца определением суда от 30.10.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество; Банку выдан исполнительный лист от 31.10.207 N 010481.

На основании данного исполнительного листа Судебный пристав-исполнитель 15.11.2007 возбудил исполнительное производство N 9/28047/2436/2007.

Постановлением от 20.11.2007 Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, указанное в исполнительном производстве; 19 и 26.11 2007 составил опись транспортных средств, на которые наложен арест; запретил должнику распоряжаться имуществом, и назначил хранителем имущества представителя Банка Ванеева А.А.

Постановлением от 05.12.2007 Судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованных транспортных средств генерального директора ООО "Норвальд" Демидовича А.М.; после освобождения его от занимаемой должности постановлением от 18.05.2009 передал арестованное имущество специализированной организации - ООО "Региональная тендерная компания".

В связи с введением в отношении ООО "Норвальд" процедуры конкурсного производства Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.12.2009 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с арестованными транспортными средствами.

Определением от 02.10.2009 по делу N А29-386/2009 требования Банка к ООО "Норвальд" в сумме 5 081 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства произведена реализация заложенного имущества по цене 1 281 810 рублей, из которых 1 025 448 рублей перечислено на счет Банка, являющегося залоговым кредитором.

Полагая, что Судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества (передал имущество не специализированной организации, а физическим лицам, которые не могли обеспечить сохранность имущества), в результате чего Банку причинен вред (разница между взысканной с ООО "Северный лес" денежной суммой и ценой фактической реализации имущества в ходе банкротства ООО "Норваль"), он обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьями 51, 90 Федерального закона N 119-ФЗ, статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине Судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), а также не подтвердил размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1069 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 51 Федерального закона N 119-ФЗ арест имущества применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (пункт 2 статьи 51 Федерального закона N 119-ФЗ).

Таким образом, передача имущества на хранение не является обязательным действием при наложении ареста на имущество должника; необходимость применения такой меры судебным приставом- исполнителем должна быть обоснована.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела N А29-6454/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество суд применил обеспечительную меру только в виде наложения ареста на имущество ООО "Норвальд"; в удовлетворении заявлений о замене данной обеспечительной меры на иные Банку отказано. Судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда о наложении ареста на имущество, не обосновал необходимость изъятия имущества и передачи его на хранение.

При отсутствии оснований для изъятия и передачи имущества на хранение, нарушение Судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества само по себе не свидетельствует о незаконности его действий, повлекших уменьшение стоимости арестованного имущества.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) Судебного пристава-исполнителя спорное имущество не могло быть реализовано по заявленной Банком стоимости; что рыночная стоимость имущества с момента наложения на него ареста и до момента фактической реализации уменьшилась на 12 386 595 рублей 58 копеек, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А29-9668/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в городе Ухте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева