Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-3873/11 по делу N А82-830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-830/2008 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича к администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственности, заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник", закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой", и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) конкурсный управляющий Предприятия Кузнецов Владимир Емельянович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392 рублей 54 копеек.

Заявленное требование основано на статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 7 (пункта 2) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и мотивировано тем, что одной из причин банкротства Предприятия являлись обязательные для Предприятия указания собственника имущества должника (Администрации) об изъятии движимого и недвижимого имущества, в результате чего кредиторам должника был причинен крупный ущерб.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника имущества Предприятия и определением от 17.02.2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2011 оставил определение от 17.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2011 и постановление от 23.05.2011 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно данным бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках за 2004, 2005 года и за девять месяцев 2006 года задолженность Предприятия перед налоговыми органами практически не увеличивалась, а даже сокращалась. В убыточности Предприятия изначально виноват его учредитель, устанавливающий тарифы на предоставляемые Предприятием социально значимые услуги, поэтому в случае, если тарифы не покрывают себестоимости предоставляемых услуг, кто-то обязан компенсировать полученные убытки. Администрация преднамеренно в целях избавления от своих убыточных предприятий и вывода принадлежащих ей основных средств из этих предприятий совершила действия по изъятию на основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 17.10.2006 N 32-р из оперативного управления Предприятия основных фондов, которые и определяли его основную деятельность, что привело к невозможности осуществления должником его целевой деятельности. На основании постановления главы Большесельского муниципального района от 07.11.2006 N 676 Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС присоединились к Предприятию и передали ему свои активы и пассивы, в том числе кредиторскую задолженность в размере 139 310 000 рублей. В действиях Администрации усматриваются признаки преднамеренного банкротства Предприятия, поэтому собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные обоснованные.

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" в отзыве разделило позицию заявителя жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов В.Е.

Малый Совет Большесельского райсовета 27.05.1992 за N 30 зарегистрировал Большесельское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства).

Глава Большесельского муниципального района постановлением от 23.01.2006 N 22 утвердил Устав Предприятия в новой редакции.

В пункте 3.1 Устава определено, что все имущество предприятия является собственностью Большесельского муниципального района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении муниципальной собственности, заключенному между администрацией и предприятием. Предприятие вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в пределах прав, определенных договором о закреплении имущества.

Высшим должностным лицом Предприятия является руководитель (директор), который назначается главой администрации Большесельского муниципального района (пункт 5.2 Устава).

Руководитель Предприятия имеет право в пределах своей компетенции, установленной контрактом и договором о закреплении имущества, распоряжаться имуществом Предприятия (пункт 5.2.3 Устава).

Постановлением главы Большесельского муниципального района 07.11.2006 N 676 Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС реорганизованы путем присоединения к Предприятию, которое является правопреемником по их обязательствам, что подтверждается свидетельством 76 N 002508492 о внесении записи в реестр от 15.11.2006.

Распоряжениями главы Большесельского муниципального района от 01.02.2007 N 21-р и от 14.02.2007 N 38-р в хозяйственное ведение Предприятия передано движимое и недвижимое имущество.

Глава Большесельского муниципального района в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну Большесельского муниципального района, утвержденным решением собрания представителей от 03.03.2005 N 126, на основании ходатайства Предприятия принял распоряжение от 17.10.2006 N 321а-р об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия основных средств на сумму 2 522 249 рублей 19 копеек согласно приложению N 1 к данному распоряжению.

Распоряжением главы Большесельского муниципального района от 05.02.2007 N 30-р имущество Предприятия в целях его эффективного использования передано, согласно приложению N 1, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Коммунальник".

На основании распоряжения главы Большесельского муниципального района от 06.07.2007 N 187а-р техника, предназначенная для тушения пожаров в селе Варегово, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с ликвидацией лесоторфяных пожаров, а также защиты населенных пунктов, расположенных вблизи возможных очагов, изъята из хозяйственного ведения Предприятия и передана муниципальному унитарному предприятию "Комфорт".

Глава Большесельского муниципального района постановлением от 10.07.2007 N 424 принял решение о ликвидации Предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен Кузнецов В.Е.

Конкурсный управляющий счел, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, и поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта банкротства Предприятия по вине учредителя и собственника имущества должника, поскольку Предприятие являлось убыточным до изъятия собственником имущества.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно поименованные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности Предприятия и повлекли за собой признание его банкротом, а также что задолженность Предприятия могла быть погашена за счет собственных ресурсов Предприятия при наличии у него основных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия-должника собственника имущества должника и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А82-830/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецов Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов