Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3880/11 по делу N А31-4056/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. по делу N А31-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от заявителя: Ловыгиной О.Е. (доверенность от 28.04.2011 N 09-19/04964),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011, принятое судьями Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю., Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-4056/2008 по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" Бариновой Зинаиды Борисовны о завершении конкурсного производства и о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя", привлеченные лица - индивидуальный предприниматель Чуткин Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг", индивидуальный предприниматель Воронина Мария Викторовна, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" (далее - Кооператив) арбитражный управляющий Баринова Зинаида Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в ходе конкурсного производства и заявила ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 784 490 рублей и взыскании их с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) в ее пользу и в пользу привлеченных специалистов.

Суд определением от 10.03.2011 привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Чуткина Евгения Геннадьевича (далее - Предприниматель-1), общество с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" (далее - Общество), индивидуального предпринимателя Воронину Марию Викторовну (далее - Предприниматель-2) как лиц, которые в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 21.04.2011 завершил конкурсное производство в отношении Кооператива и взыскал с уполномоченного органа в пользу Бариновой З.Б. 600 890 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, в пользу Общества - 62 000 рублей стоимости услуг по оценке, в пользу Предпринимателя-1 - 111 600 рублей за юридические услуги, в пользу Предпринимателя-2 - 10 000 рублей за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2011 оставил определение от 21.04.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2011 и постановление от 12.07.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Бариновой З.Б. 297 795 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания судебных расходов в общей сумме 126 600 рублей на оплату услуг привлеченных лиц (юриста и бухгалтера) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С октября 2010 года у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения расходов на проведение конкурсного производства, однако конкурсный управляющий в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не только не подал ходатайство о прекращении производства по делу, но и в повестку дня собрания кредиторов 07.12.2010 включил вопрос о принятии решения о продлении конкурсного производства. Баринова З.Б. знала о недостаточности у Кооператива имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поэтому конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату 120 000 рублей вознаграждения с октября 2010 года по январь 2011 года.

Управление считает, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 177 795 рублей, так как при наличии задолженности по вознаграждению конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществил выплаты работникам по трудовым договорам и привлеченным специалистам, относящиеся к более поздним очередям погашения.

Заявитель настаивает на неправомерном взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку данные услуги самим арбитражным управляющим не оплачены, какие-либо расходы им не понесены. Сумма расходов на оплату услуг юриста (111 600 рублей) не отвечает принципу разумности и добросовестности, несоразмерна с объемом и сложностью оказанных им услуг. Исполнение обязательств по договору подряда от 23.06.2009 с главным бухгалтером не подтверждено документально (отсутствуют акты приемки-сдачи работ). Привлечение специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего необоснованно, ибо последний должен учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства. Привлечение юриста и бухгалтера не привело к достижению целей конкурсного производства, поэтому расходы по оплате услуг бухгалтера и юриста необоснованны.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Баринова З.Б. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи (судья Иванов Е.В., помощник судьи Коротаева Т.Н.).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 28.10.2008 на основании заявления уполномоченного органа ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Баринова З.Б.

Решением от 09.04.2009 суд признал Кооператив несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баринова З.Б.

Конкурсный управляющий Баринова З.Б. представила в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства и заявила ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 784 490 рублей, в том числе 600 890 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 62 000 рублей стоимости услуг по оценке в пользу Общества, 111 600 рублей за юридические услуги в пользу Уткина Е.Г. и 10 000 рублей в пользу Ворониной М.В. за оказанные бухгалтерские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций и не оспаривается уполномоченным органом, вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 28.10.2008 по 20.01.2011) составило 696 456 рублей. За счет конкурсной массы арбитражному управляющему возмещено 95 558 рублей 37 копеек. Следовательно, непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего на 20.01.2011 составило 600 890 рублей.

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения Бариновой З.Б. в материалах дела не имеется. Судебный акт об отстранении Бариновой З.Б. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет уполномоченного органа за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Предприниматель-1 (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.04.2009 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 2 договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором. Данный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Кооператив (заказчик) и Предприниматель-2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение обязанностей главного бухгалтера от 23.06.2009, по условиям которого подрядчик обязуется вести первичный учет хозяйственных операций: составлять баланс, составлять формы отчетности, предоставляемые в соответствующие организации, производить расчет налогов по текущей деятельности заказчика; вести главную книгу, выполнять обязанности кассира, составлять расчеты задолженности граждан по коммунальным платежам, составлять акты сверки расчетов. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Договор подряда расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический объем работ, выполненный привлеченными специалистами, документально подтвержден.

Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения ему и привлеченным специалистам, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и правомерно взыскали с уполномоченного органа расходы на оплату услуг специалистов.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего является безосновательной, основанной на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А31-4056/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов