Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-3960/14 по делу N А43-6301/2014

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А43-6301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Целиковой О.А. (доверенность от 13.09.2014 N 78)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-6301/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплект-НН" (ИНН: 5260305571, ОГРН: 1115260011052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН: 1025202403380, ИНН: 5257011733)

о взыскании 3 175 187 рублей задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комплект-НН" (далее - ООО ТД "Комплект-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", ответчик) о взыскании 3 107 500 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.11.2012 N 77, и 67 687 рублей неустойки, начисленной с 22.07.2013 по 20.03.2014.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: взыскал с ООО "Предприятие "Прогресс" в пользу ООО ТД "Комплект-НН" 3 107 500 рублей основного долга и 67 687 рублей пеней, отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 876 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Предприятие "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 126, 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 N 77 истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для возвращения искового заявления, либо оставления его без рассмотрения. Наличие в материалах дела претензии от 19.03.2014 N 1 и доказательство ее отправки ответчику носят формальный характер. По его мнению, с учетом принятых мер по урегулированию суммы задолженности по полученной от истца претензии сумма исковых требований составляет 33 487 рублей 82 копейки, которая сложилась из погашения долга перед истцом зачетом встречных однородных требований по оказанным истцу услугам в сумме 101 337 рублей 18 копеек, уточнением назначений платежей в расчетных документах в части оплаты по договору от 15.11.2012 N 77 на сумму 2 750 000 рублей, взысканием встречных санкций в размере 222 675 рублей.

Подробно доводы ООО "Предприятие "Прогресс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО ТД "Комплект-НН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ООО Торговый дом "Комплект-НН" (субподрядчик) и ООО "Предприятие "Прогресс" (генподрядчик) заключили договор N 77, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на строительстве 17-этажного двухсекционного жилого дома N 3 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и площадкой для отдыха общего пользования - третий пусковой комплекс, улица Цветочная, 3, в Приокском районе, города Н. Новгорода, участок N 3, выполнить работы по монтажу системы водопровода холодной и горячей воды, канализации, монтажу насосной станции с водомерным узлом, пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией проекта N 165- 21-11-3 ВК в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению N 3 и с результатом работ сдать генподрядчику.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ является твердой, определяется локальным сметным расчетом и составляет 9 750 000 рублей. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком (пункты 2.3.1, 2.4.3 договора).

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 2.4.1 договора).

В пункте 2.4.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика по договору составляет 3,0 процента от стоимости общего объема работ, выполняемых субподрядчиком ежемесячно, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных объемов работ.

Стороны подписали акты выполненных работ: от 31.01.2013 N 1 на сумму 1 226 530 рублей 44 копейки; от 28.02.2013 N 4 на сумму 936 666 рублей 31 копейка; от 30.04.2013 N 2 на сумму 309 403 рубля 68 копеек; от 31.05.2013 N 4 и 5 на сумму 2 741 733 рубля 15 копеек; от 30.06.2013 N 11 и 16 на сумму 2 458 031 рубль 26 копеек; от 31.07.2013 N 6 на сумму 2 017 358 рублей; от 10.12.2013 N 9 на сумму 60 277 рублей 16 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы.

Подписанными актами от 31.01.2013 N 4 на сумму 36 795 рублей 92 копейки; от 06.03.2013 N 14 на сумму 28 099 рублей 99 копеек; от 30.04.2013 N 44 на сумму 9 282 рубля 12 копеек; от 31.05.2013 N 47 и 48 на сумму 82 251 рубль 99 копеек; от 30.06.2013 N 83 на сумму 73 740 рублей 94 копейки; от 31.07.2013 N 93 на сумму 60 520 рублей 74 копейки; от 31.12.2013 N 152 на сумму 1 808 рублей 31 копейка ООО ТД "Комплект-НН" приняло услуги генподрядчика.

Субподрядчик 19.03.2014 направил ответчику претензию и предложил в добровольном порядке оплатить 3 107 500 рублей основного долга и 63 207 рублей неустойки за просрочку платежа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 15.11.2012 N 77 работ в полном объеме материалами дела подтвержден, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Суды установили, что с учетом встречной обязанности по оплате услуг генподрядчика задолженность ответчика составила 3 107 500 рублей.

Ответчиком возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 3 107 500 рублей.

Одновременно на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса и пункта 10.2 договора суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 67 687 рублей, начисленной с 22.07.2013 по 20.03.2014 исходя из ставки 0,01 процента.

Ссылка заявителя на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 11.2 договора от 15.11.2012 N 77 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации. Претензия рассматривается в течение 20 дней со дня получения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате задолженности и процентов направлена истцом ответчику 19.03.2014. В арбитражный суд истец обратился 21.03.2014, то есть до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного вывод судов о том, что обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде, является верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А43-6301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова