Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2014 г. N Ф01-2147/14 по делу N А79-6710/2013

Нижний Новгород

16 июня 2014 г.

Дело N А79-6710/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Ефимова И.Ю. (решение единственного участника от 16.04.2010) и Панычева С.Н. (доверенность от 02.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., по делу N А79-6710/2013

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" (ИНН: 2128004891, ОГРН: 1032128005557)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" (далее - ООО "Ремстройдеталь", Общество) о взыскании 136 472 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате с 30.10.2012 по 30.06.2013 и 39 522 рублей 17 копеек пеней с 31.10.2012 по 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 136 472 рубля 02 копейки долга в арендном обязательстве с 30.10.2012 по 30.06.2013 и 38 568 рублей 76 копеек пеней с 11.11.2012 по 13.06.2013.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ремстройдеталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на отсутствии задолженности по арендной плате и на неправомерном начислении пеней, ибо оплата за 2010 - 2013 годы им произведена, а по требованиям о взыскании сумм за 2006 - 2009 годы истец пропустил срок исковой давности. Суд первой инстанции нарушил пункты 2, 3 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев дело по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства ответчика, и часть 1 статьи 228 указанного кодекса и не опубликовав в сети "Интернет" протоколы судебных заседаний. Неправильное ведение судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания и неразмещение на сайте суда представленного ответчиком контррасчета пеней также влечет отмену принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 2), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Сославшись на пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции и неправильное ведение судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, в котором не зафиксированы доказательства, послужившие основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

Согласно анализу части 2 статьи 226 и частей 5 и 6 статьи 228 названного кодекса, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом судебное заседание по таким делам не проводится, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, обязанность ведения протокола судебного заседания с арбитражного суда законодателем снята.

Протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 17.02.2014 составлен в письменной форме и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, ведущим его, в день рассмотрения апелляционной жалобы.

Неполное отражение в протоколе судебного заседания обстоятельств, имеющих отношение к делу, не является причиной для отмены судебного акта, ибо такой недостаток процессуального документа устраняется в порядке, предусмотренном в части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов, окружной суд не установил.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А79-6710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов