Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-4076/11 по делу N А43-25277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Захарычева С.В. (удостоверение адвоката N 52/1287),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарычева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-25277/2005 по заявлению Захарычева Сергея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Агропромпредприятие имени Кирова" 118 980 рублей и установил:

Захарычев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Агропромпредприятие имени Кирова" (далее - ОАО "АПП им. Кирова", Общество) задолженности по оплате услуг в сумме 90 000 рублей и 28 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО "АПП им. Кирова" в пользу Захарычева С.В. взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захарычев С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании Захарычев С.В. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "АПП им. Кирова" возразил против доводов Захарычева С.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2006 ОАО "АПП им. Кирова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В процедуре внешнего управления между Захарычевым С.В. и внешним управляющим Общества Зайцевой Н.В. заключено соглашение от 03.07.2006 об оказании юридической помощи (с целью оспаривания распоряжения администрации Перевозского района Нижегородской области от 26.04.2006 N 205).

Согласно пунктам 2 и 7 соглашения размер вознаграждения привлеченного лица установлен в размере 90 000 рублей; оплата производится в 10-дневный срок с момента принятия доверителем (внешним управляющим должника) отчета о выполнении поручения.

О выполнении поручения по указанному соглашению представлен отчет от 03.07.2006 с отметкой о его принятии конкурсным управляющим Общества Твеленевым Г.А.

Захарычев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 90 000 рублей задолженности по оплате услуг и 28 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что юридические услуги Захарычевым С.В. оказаны, однако признал стоимость данных услуг необоснованной и снизил её до 15 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому спору отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае факт возбуждения дела о банкротстве должника в отношении Общества до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения, поскольку приведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 касаются процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании понесенных по делу о банкротстве расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, положения которого концептуально не были изменены.

Руководствуясь указанными положениями и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер взыскиваемой оплаты услуг является необоснованным, не соответствующим ожидаемому результату. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно снизили подлежащую взысканию сумму долга до 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А43-25277/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарычева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов