Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3736/11 по делу N А43-1259/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу N А43-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Кожохина В.Н. (доверенность от 08.04.2009 N 1-2407), от третьего лица: Валитова М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011, принятое судьями Ивановым А.В., Мукабеновым И.Ю., Сандовой Е.М., по делу N А43-1259/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к Городской Думе города Нижнего Новгорода о признании частично недействующим нормативного правового акта и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением

о признании недействующими подпунктов 3.1, 3.2 и 4.1 Приложения "Критерии определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения" (далее - Приложение) к Положению об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) от 21.06.2006 N 45 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде" (в редакции постановления Городской Думы от 17.02.2010 N 12).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 Приложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении требования о признании недействующим подпункта 3.2 Приложения Предпринимателю отказано; по его заявлению о признании недействующими подпунктов 3.1, 4.1 и по заявлению Управления о признании недействующими подпунктов 2.1, 3.1, 4.1 оспариваемого акта производство по делу прекращено.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По его мнению, в связи с несовершенством системы учета дорожно-транспортных происшествий (на основании данных о собственнике транспортных средств) установленный подпунктом 3.2 Приложения параметр оценки конкурсного предложения (наличие учтенных дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей претендента) не позволяет оценить участника конкурса надлежащим образом. У перевозчика - собственника транспортных средств всегда имеется опасность уменьшения количества набранных баллов за счет критерия, установленного в оспариваемом пункте; недобросовестному перевозчику, желающему победить в конкурсе, достаточно быть арендатором транспортных средств.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Городская Дума, Администрация, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Думы от 21.06.2006 N 45 принято Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение). Положение опубликовано в издании "День города. Нижний Новгород" от 10.11.2006 N 60(116).

Положением предусмотрено (статья 6), что деятельность по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договора между администрацией города и перевозчиками, заключаемого по результатам конкурсного отбора перевозчиков.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения предусмотрен в главе 5 Положения.

Постановлением от 29.11.2006 N 93 Городская Дума дополнила Положение Приложением, согласно которому предусмотрено установление соответствующего количества баллов по каждому из критериев определения победителя указанного конкурса.

Данное постановление опубликовано в издании "День города. Нижний Новгород" от 15.12.2006 N 69 (125).

В подпункте 3.2 Приложения установлено, что наличие у участника конкурса (претендента) на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента, приводит к уменьшению баллов (от 2 до 5; в зависимости от количества учтенных дорожно-транспортных происшествий, приведенных на единицу транспортных средств).

Предприниматель счел, что установленный в данном подпункте критерий оценки не соответствует статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливает преимущество для хозяйствующих субъектов, не являющихся собственниками транспортных средств и ущемляет права и интересы перевозчиков, у которых транспортные средства находятся в собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного подпункта недействующим.

Руководствуясь статьями 192, 194 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого подпункта нормативного акта закону и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Городской Думой в соответствии с предоставленными полномочиями (подпункт 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статья 29 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 91).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от N 135-ФЗ).

Согласно статье 10 Положения конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, позволяющих удовлетворить потребность в пассажирских перевозках, обеспечить безопасность дорожного движения, высокую культуру и качество обслуживания пассажиров.

Конкурс проводится посредством квалификационного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки транспортом общего пользования, на основании объективной оценки их деятельности на основе представленных документов, подтверждающих способность обеспечить выполнение условий конкурса (пункт 6 статьи 10 Положения).

При проведении конкурса комиссия учитывает сведения о соблюдении конкурсантами условий лицензирования, о привлечении к ответственности за административные правонарушения на транспорте (пункт 7 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Положения конкурсная комиссия оценивает предложения участников в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора, установленных приложением к настоящему Положению.

Подпункт 3.2 Приложения к Положению к числу оцениваемых показателей относит наличие у участника конкурса (претендента) дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, совершенных по вине водителей претендента.

Суд установил, что данный критерий введен с целью отбора наиболее конкурентоспособного перевозчика, обеспечивающего более качественное предоставление услуг по перевозке пассажиров, отвечающих требованиям безопасности, поскольку позволяет оценить степень организации перевозчиком безопасных условий перевозки пассажиров, наличие учета, анализа и предупреждения (профилактики) дорожно-транспортных происшествий.

Введение указанного критерия не ограничивает право лиц, чьи водители были участниками дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, участвовать в конкурсе. Конкурс носит открытый характер, является доступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Потеря участником конкурса баллов по оспариваемому пункту не может быть расценена как ограничение конкуренции, поскольку определение победителя конкурса осуществляется на основании оценки всех критериев, установленных в Приложении, которые также в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса.

Довод заявителя о том, что в связи с несовершенством системы учета дорожно-транспортных происшествий органами Госавтоинспекции введенный оспариваемым подпунктом критерий не позволяет надлежащим образом оценить претендента - участника конкурса, обоснованно отклонен судом. Данный критерий призван учитывать дорожно-транспортные происшествия по вине именно водителей претендентов - участников конкурса вне зависимости от того, на каком праве претенденты владеют транспортными средствами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт 3.2 Приложения соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поэтому прав и законных интересов Предпринимателя не нарушает.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 100 рублей отнести на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2011 по делу N А43-1259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков