Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4278/11 по делу N А82-11992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Басалаевой И.А. (доверенность от 25.10.2010), от ответчика: Коноплева И.В. (доверенность от 07.12.2010), от третьего лица: Басалаевой И.А. (доверенность от 02.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011, принятое судьей Лапочкиной И.М., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-11992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вирем", о взыскании 992 500 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 992 000 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.20011 привлек общество с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - ООО "Вирем").

Руководствуясь статьями 421, 452, 929, 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 6.4 и 6.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 28.03.2008 генеральным директором ОАО "ВСК" (далее - Правила страхования), суд решением от 30.03.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что во время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованным транспортным средством управлял водитель, который не является штатным сотрудником страхователя, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил решение от 30.03.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2011 и постановление от 30.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор страхования заключен только на условиях, которые содержатся в полисе. При заключении договора страхования стороны не устанавливали организацию, которая будет эксплуатировать застрахованный полуприцеп - лизинговая компания (истец) или иное лицо по договору лизинга. Страхователь, подписывая страховой полис, подтвердил намерение заключить договор страхования на изложенных в полисе условиях. Следовательно, условие о допущенных к управлению транспортного средства лицах сторонами при заключении договора страхования не согласовывалось.

Истец указывает, что суды необоснованно приняли во внимание сведения, содержащиеся в заявлении-анкете (приложение N 1.1). Указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, согласно договору страхования (страхового полиса) и письмам страховщика от 19.07.2010 N 232 и от 20.08.2010 N 899/ОУП, надлежащим приложением к договору страхования является только заявление на страхование (приложение N 1), которое сторонами не составлялось. Сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, не согласуются с условиями договора страхования (полиса) и не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель считает, что письма от 29.04.2010 и 26.05.2010, подписанные уполномоченными лицами ответчика, являются доказательствами признания Страховой компанией факта наступления страхового случая.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А82-11992/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 20.04.2009 Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования заключили договор добровольного страхования транспортного средства полуприцепа марки SHCMITZ SKO24/L-13.4 (государственный регистрационный знак АВ 953576) сроком с 22.04.2009 по 21.04.2010 (полис N 09280С50001034; "Автокаско", "Внешнее воздействие"). Кроме того, стороны также заключили договор об обязательном страховании указанного транспортного средства (полис серии ВВВ N 0152763870).

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования, которые получены страхователем.

В период действия договора страхования, а именно 09.02.2010, на 950 километре автодороги Москва-Архангельск Виноградовского района Архангельской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный полуприцеп под управлением водителя ООО "Вирем" - лизингополучателя Кукушкина С.А. (договор лизинга от 10.12.2007 N 10, заключенный истцом и третьим лицом) получил механические повреждения.

Истец 26.02.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно предварительной смете от 24.03.2010, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", затраты на ремонт автомобиля составили 1 672 741 рубль 96 копеек.

Письмом от 29.04.2010 ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, указав размер страхового возмещения в сумме 1 462 000 рублей.

Письмом от 26.05.2010 страховщик разъяснил страхователю, что клиент вправе выбрать оставить транспортное средство у себя, в связи с чем сумма возмещения составит 60 процентов от страховой премии (остаточной страховой), или за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных независимым экспертом, передать поврежденное транспортное средство в согласованный со страховщиком комиссионный магазин.

Письмом от 19.07.2010 N 232 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие, согласно пункту 4.8 Правил страхования, не является страховым случаем. Письмами от 20.08.2010 и 30.08.2010 ответчик подтвердил свой отказ.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В сложившейся ситуации суды установили, и это не оспаривается сторонами, что имело место наступление ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2009 (полис N 09280С50001034).

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 4.8.5 Правил страхования закреплено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие, в том числе, вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Согласно анкете на страхование транспортного средства полуприцепа марки SHCMITZ SKO24/L-13.4, которое в соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования является неотъемлемой частью договора страхования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Кукушкин С.А., не являющийся штатным сотрудником Общества и, соответственно, не являющийся тем лицом, которое, по смыслу исследованного в настоящем деле договора страхования, было допущено к управлению застрахованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах следует признать, что происшедшее событие на основании пункта 4.8.5 Правил страхования правильно квалифицировано судом как не являющееся страховым случаем и не порождающее обязанности Страховой компании по выплате страхователю основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что суды при толковании условий договора страхования необоснованно приняли во внимание содержание заявления-анкеты, отклоняется судом округа, так как основан на неправильном толковании самим истцом положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Содержание анкеты-заявления принимается во внимание при условии заключения сторонами договора страхования путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то есть документа, свидетельствующего о заключении договора страхования, но не содержащего всех его существенных условий.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования заключен посредством составления полиса, в котором не содержится такое существенное условие, как указание лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля. Следовательно, при оценке условий договора страхования суды обоснованно учли положения, содержащиеся в заявлении-анкете.

Ссылка заявителя на то, что заявление-анкета не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку указанный документ суды в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали наряду с иными доказательствами по делу. Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации данного доказательства. Поэтому оснований для признания заявления-анкеты ненадлежащим доказательством не имеется.

Направление ответчиком в адрес истца писем от 29.04.2010 и 26.05.2010 не свидетельствует о наступлении у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А82-11992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЯрЦентрКапитал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина